Neue Testversion 15.40b8

[Gerhard Huber]

Dieser Smiley aus dem DSLR-Forum hat nach dem Öffnen/Speichern in PL ein Problem, manche Frames werden nicht richtig gelöscht oder übermalt.

ich kann da so nichts feststellen. Wobei mir bei 169 Ebenen schon etwas entgangen sein kann. Hast du einen Tip, welche Ebene Probleme macht?

Gerhard

[Hoogo]

Hm, also heute hab ich das Problem nur, wenn ich das Dokument vorher auf 200% skaliere, und da weiß ich jetzt nicht, ob das nicht andere Neben-Effekte neben den offensichtlichen hat.
..und ich schwöre: Gestern konnte ich das Dokument im Modus "Quick" skalieren und hatte dann nach dem Speichern auch wirklich nur vergrößerte Pixel, heute bekomme ich mit Quick nur eine der besseren Skalierungen hin... (Hab hier die Beta5).

Sichtbar wird der Fehler recht spät in der Animation, beide Hände bleiben oben sichtbar und werden erst eine Weile nach dem Schlagen in die Hand unsichtbar.

[SCX]

Die Ebeneneffekte sind anscheinend sehr aufwendig zu berechnen. Glühen außen z. B. macht nicht wirklich Spaß, es zu benutzen, weil mein Computer lange braucht, um den Effekt zu berechnen. Teilweise bin ich mir nicht mal sicher, ob PL nicht sogar abgestürzt ist, weil eine Änderung so lange braucht. Tatsächlich hat PL gerade im Hintergrund gerechnet und ich habe es abgewürgt, weil es nicht mehr reagiert hat. Irgendwann wäre wohl das Ergebnis gekommen.

[Gerhard Huber]

Die Ebeneneffekte sind anscheinend sehr aufwendig zu berechnen. Glühen außen z. B. macht nicht wirklich Spaß, es zu benutzen, weil mein Computer lange braucht, um den Effekt zu berechnen. Teilweise bin ich mir nicht mal sicher, ob PL nicht sogar abgestürzt ist, weil eine Änderung so lange braucht. Tatsächlich hat PL gerade im Hintergrund gerechnet und ich habe es abgewürgt, weil es nicht mehr reagiert hat. Irgendwann wäre wohl das Ergebnis gekommen.

diese Aussage ist so falsch.
Ebeneneffekte brauchen dann lange zur Berechnung, wenn man sie auf sehr große Bilder anwendet. Dafür wurden sie aber auch nicht geschaffen und es ist nur sehr selten sinnvoll sie dafür zu verwenden.

Gerhard

[SCX]

Ebeneneffekte brauchen dann lange zur Berechnung, wenn man sie auf sehr große Bilder anwendet. Dafür wurden sie aber auch nicht geschaffen und es ist nur sehr selten sinnvoll sie dafür zu verwenden.

Das wußte ich nicht. Wofür sind die Ebeneneffekte eigentlich gedacht? Kann man sagen, bis zu welcher Größe ungefähr die Ebeneneffekte sinnvoll angwandt werden sollen?

Mir ist es aufgefallen, als ich ein Bild "abgehoben" von einer darunterliegenden weißen Ebene machen wollte mit einem Ebeneneffekt. Hier ist es dann wohl sinnvoller, die Ebene zu duplizieren, einzufärben und weichzuzeichnen. Das dauert aber auch ziemlich. Bei großen Bildern ist der Gaußsche Weichzeichner relativ langsam, bei großen Bildern und maximalen Werten beim Gaußschen Weichzeichner elend langsam. Ich weiß nicht, ob man das verbessern könnte, mein PSE braucht nur drei Sekunden, wo PL eine halbe Minute braucht. Leider weiß ich nicht, wie ein Gaußscher Weichzeichner arbeitet, welche Formeln dahinterstecken und wie es möglich ist, daß ein Programm soviel schneller ist als ein anderes auf dem selben PC. Das scheint auch einer der wenigen Punkte zu sein, wo Gimp schneller ist als PL, obwohl auch Gimp bei weitem nicht an PSE rankommt bei der Geschwindigkeit.

Nebenbei hatte ich erneut den Effekt, daß der Gaußsche Weichzeichner zwar in der Vorschau angezeigt, aber nach der Berechnung nicht auf das Bild angewandt wird. Ich habe die Undoliste zurückgesetzt, aber es hat nichts gebracht. Natürlich ist das leider wieder nicht nachvollziehbar. Wenn ich das Bild schließe und neu lade geht es wieder. Vermutlich ein Problem mit zuwenig Arbeitsspeicher, aber mehr als ich habe geht sowieso nicht mit XP.

[SCX]

Ok, jetzt habe ich es geschafft, das Problem nachzuvollziehen. Eigentlich zwei Probleme. Zum einen, warum sieht das weichgezeichnete Quadrat so komisch aus? Zum anderen wird der Effekt nicht auf das Bild angewandt.

[Gerhard Huber]

@SCX: Zu deinen Postings möchte ich mal einige Punkte klarstellen:
Irgendwo nervt es mich schon, dass bei 80% deiner Forumsbeiträge (nicht nur hier) steht PhotoLine arbeitet nicht vernünftig, PSE macht das viel besser. Ich frage mich, warum arbeitest du nicht einfach nur noch mit PSE?

Zu den Ebeneneffekten: Jeder muss selbst soviel Sachverstand aufbringen um zu entscheiden, wann er diese einsetzt oder besser mit anderen Methoden Effekte emuliert. Das hängt von vielen Faktoren ab: Druckvorstufe, Webbildbearbeitung, wie oft will ich das ändern, soll ein PDF entstehen, ...
Natürlich zaubern die Ebeneneffekte Unschärfen nicht, sondern verwenden Weichzeichner, d.h. wenn ein Weichzeichner lange braucht, braucht das auch der Ebeneneffekt. Einen Ebeneneffekt durch ein gleich großes, mit Arbeitsebene weichgezeichnetes Bild zu ersetzen, ist wenig durchdacht.
Dass manche Programme schneller filtern als andere ist sicherlich richtig. Dass PhotoLine in deiner Liste an letzter Stelle steht, liegt sicherlich auch an deinem Unverständnis der Bildbearbeitung. Du filters mit PhotoLine 16 Bit Bilder, die Gimp gar nicht laden kann. Dann ist es in PhotoLine so, dass wir Filterradien angeben, andere Programme verwenden häufig Durchmesser. Das führt dazu, dass PhotoLine doppelt so große Filtermatrixen anlegen muss, was zur 4 fachen Rechenzeit führen kann. Ich sehe auch keinen Grund, warum man, wie in deinem Beispielbild, mit 255er Gauss auf das Bild losgehen muss.

Gerhard

[SCX]

Wenn ich nerve, tut es mir leid. Ich habe nun mal PSE und Gimp als Vergleich. Wenn ich in einem PSE-Forum schreiben würde, würde ich vermutlich auch dort nerven, nur anders herum (warum kann PSE das nicht, PL kann es usw.) Als generellen PL-Kritiker kann man mich sicher nicht bezeichen. In anderen Foren erwähne ich PL immer wieder als Alternative, wenn nach einem finanzierbaren EBV-Programm gefragt wird. Die Performance ist momentan für mich das Problem bei PL, welches ich in der Praxis am meisten spüre. Wenn das nicht anders geht ... ok. Dann muß ich das eben akzeptieren und nerve nicht mehr.

[JulianZI]

Bei großen Bildern ist der Gaußsche Weichzeichner relativ langsam, bei großen Bildern und maximalen Werten beim Gaußschen Weichzeichner elend langsam.

Du kannst den Weichzeihner enorm beschleunigen indem Du unter

Ebene skalieren im Modus "Auflösung" (Vielen Dank an die Hubers fürs das Einbauen des Vorschlages!)

das Bild reduzierts, dann einen Weichzeichner mit kleinerm Radius anwendest und wieder zur ursprüglichen Grösse hochskalierts.

Ob diese Methode auch hinter den Kulissen des Weichzeichners bei grossen radien machbar wäre, kann ich nicht sagen. In Aktion funktioniert dieses Vorgehen aber sehr gut.

Viele Grüsse,
Julian

[Hoogo]

Yo, daran hab ich ja gar nicht mehr gedacht...

[NoSi]

Die Performance ist momentan für mich das Problem bei PL, welches ich in der Praxis am meisten spüre.

Ich setze PL für Webseiten-Grafik, DTP und für PDF-Formulare ein. Diesen Einwand kann ich daher nicht nachvollziehen: Für mich ist gerade die Performance (auf identischer Hardware) der Grund, warum ich PL benutze. Seit ich PL verwende, kommen die Produkte der A-Firma praktisch nicht mehr zum Einsatz, weil ich mit PL erheblich schneller zum gewünschten Ziel komme. Das heißt bei mir: Geld verdienen.

Ich gebe zu: Diverse Fragen, Probleme und Wünsche, die hier aufgeworfen wurden/werden, klingen zwar interessant, sind für mich allerdings rein akademisch. So etwas brauche ich im Tagesgeschäft nicht und wüsste auch häufig nicht, wofür ich es sinnvoll verwenden könnte. Mag sein, dass ich da sehr „geradeaus“ bin. Allerdings sind meine Tagesabläufe durch PL erheblich vereinfacht und verbessert worden. Und vor allem: Es geht alles deutlich schneller als vorher, bei mindestens vergleichbaren, z.T. sogar signifikant besseren Resultaten.

Bei diversen Wünschen muss ich einräumen, dass ich den Nutzen nicht oder nur sehr eingeschränkt nachvollziehen kann. «Damit es geht» ist so ziemlich der unwichtigste. Seit ich PL benutze und in diesem Forum aktiv bin, kann ich für mich sagen, dass alle Wünsche, deren Nutzen ich nachhaltig belegen konnte, fast durchweg in der nächsten Beta realisiert waren. Das ist sensationell und ein extrem nachhaltiger Grund, PL einzusetzen.

@SCX: Zur Aussage, „xyz kann es besser“ möchte ich anmerken: Na toll! Dann nimm´s doch einfach dafür und quäl dich nicht mit Problemen, die du mit einem anderen Werkzeug offenbar schon gelöst hast. Wenn einer alles kann, nennt man das «Gott». Den Anspruch haben die Hubers mit PL imho nicht.

Grüße
NoSi

[Hoogo]

@SCX: Zur Aussage, „xyz kann es besser“ möchte ich anmerken: Na toll! Dann nimm´s doch einfach dafür und quäl dich nicht mit Problemen...

Seh ich anders. Natürlich ist nichts perfekt und man hat nur die Wahl, sich aus der Masse der nicht perfekten Programme das Passenste zu nehmen und mit dessen Nachteilen zu leben. Aber wenn man z.B. feststellt, daß PL unter manchen Bedingungen weniger flüssig als PSE ist, warum sollte der Nachteil nicht abstellbar sein oder nicht zumindest diskutiert werden? Klar nervt das, wenn man ständig hört, welchen "Kleinkram" PSE besser kann, während man selber vor einer unendlichen Liste von Wünschen und Ideen sitzt - Zur allgemeinen Erheiterung könnte man ja auch mal eine Liste machen, was PL alles besser als PSE kann

[NoSi]

Hi Hoogo,

ich habe ein Problem mit der Art der Argumentation. Imho sollte der Grund für eine einzelne Erweiterung, Neuerung, was auch immer, nicht die Messbarkeit gegenüber einem anderen Produkt sein, sondern der Nutzen für das eigene Produkt. Denn bloß weil ein Hund sich die Weichteile lecken kann, versuche ich nicht, das ebenfalls hinzukriegen. Ich stelle mich statt dessen unter die Dusche oder nehme einen Waschlappen.

Ich stehe auf dem Standpunkt, das stumpfsinnige gegeneinander stellen von Funktionalität bringt PL nicht voran. Das Verbessern von Arbeitsabläufen, Prozessen, Methoden - das führt uns alle weiter. Denn - um es mal zu überspitzen - mir ist es doch sowas von egal, wenn ein Filter doppelt so lang braucht als in einem anderen Programm, wenn dafür die Schritte bis dahin und die Schritte danach signifikant einfacher und schneller gehen. Die Summe macht das Ergebnis.

Grüße
NoSi

[Gerhard Huber]

Sichtbar wird der Fehler recht spät in der Animation, beide Hände bleiben oben sichtbar und werden erst eine Weile nach dem Schlagen in die Hand unsichtbar.

ich habe mir jetzt mal die Arbeit gemacht und die 169 Ebenen durchgeklickt. Die Ebenen sind alle korrekt, allerdings sind die Überblendmodi teilweise "verrutscht". Ich habe die mal manuell korrigiert und dann das Teil nochmal gespeichert. Danach gab es kein Problem mehr.
Ich folgere daraus, durch einfaches Speichern baut PhotoLine keinen Fehler ein. Stellt sich die Frage, wie ist das Bild entstanden bzw. wer hat den Fehler ursprünglich eingebaut?

Gerhard

[akeller]

*