JulianZI hat geschrieben:Die neue Version auf einer Arbeitsebene dürfte mit etwas Handarbeit bessere Ergebnisse bringen.
Das ist ja ziemlich waage ausgedrückt. Die alte Funktion lies sich besser steuern, mir wäre es ja auch recht wenn das in der neuen möglich wäre, ansonsten ist sie m.E. nicht gleichwertig.
Martin Stricker hat geschrieben:Ich habe das nicht so in Erinnerung und es würde mich schon interessieren wo du diesen Qualitätsuntershied wahrnehmen konntest?
LG Martin
Hallo,
der Vergleich fand zu CS3 statt, die Funktion gibt es ab CS2. Verglichen wurden stets identische 16 bit tiff. direkt aus einem RAW Konverter. In der 100% Ansicht wurden die qualitativen Unterschiede beim Aufhellen von Schatten dann deutlich sichtbar. Lichter und Schatten regle ich jetzt recht erfolgreich bereits im RAW Konverter (Lightroom).
Hoogo hat geschrieben:Worin bestand denn der Unterschied genau?
Hallo,
in meiner Erinnerung war es so, dass photoline nicht wirklich aus z.B. einem Tonwert einem RGB 5|5|5 ein RGB 20|20|20 machte, sondern eine Art Heligkeitsrauschen ins Bild rechnete. CS arbeitete unter denselben Bedingungen einwandfrei. Auch waren die Lichter wenig korrigierbar etc...
Zitat okapi: Photoshop's "Tiefen/Lichter" ist eine sehr wichtige und qualitativ hochwertige Funktion für die Bildbearbeitung. Die "Licht/Schatten"-Funktion von Photoline ist meiner Ansicht nach in ihrem derzeitigen rudimentären Stadium leider kein brauchbares Pendant.
Eure Skepsis in Ehren, aber installiert euch doch einfach eine CS4 trial und eine pl 14.90b10 und vergleicht selbst. Ihr werdet mich bestätigen.
Deshalb meine Bitte diese sehr wichtige Funktion qualitativ zu verbessern und wieder einzuführen.
Und noch eine Bitte an die Entwickler, der Ausschluß von Tonwerten auf die die Einstellebenen wirken ist sehr nützlich (in PS seit langem umgesetzt) und doch bestimmt auch in pl machbar. Siehe auch meinen Beitrag vom Do 27 Nov 2008 21:40 (und weitere) hier in einem thread im pl Forum: http://www.pl32.com/forum3/viewtopic.ph ... r&start=30
Marsupilami hat geschrieben:P.S. Ich finde den Tonfall an die Adresse von scx unangemessen. Die Kritik zur Sache beurteile ich nicht.
Habe die betreffende Stelle jetzt erst im Thread gefunden, dazu meine Gedanken: [...]
Ich kenne hinreichend Foren, in denen Kommentare und Vergleiche zu/mit Mitbewerberprodukten entweder gleich verboten oder vom Forum-Admin gelöscht werden. Gerade weil der Ton die Musik macht, sollte man sich in einem Produktforum darüber im Klaren sein, dass negative Vergleiche mit Alternativprodukten einer Produktwerbung für den Mitbewerber darstellen. Dies wird von Computerline toleriert (was ich in der z.T. hier vorgetragenen Form nicht täte). Dass es da dann gelegentlich einfach mal "genug" ist, kann ich gut nachvollziehen. Ich sehe das als Anwender ähnlich, dazu habe ich mich schon weiter oben geäußert.
Ich stelle nicht in Abrede, dass SCX durchaus konstruktive und wertvolle Beiträge liefert. Vielleicht wäre seine Durchschlagskraft größer, wenn er statt seiner Vergleiche mit dem Mitbewerb schlichtweg Gründe liefern würde, warum es "aus Photoline heraus" sinnvoll wäre, etwas zu ändern. Dann geht es nicht mehr drum, sich mit jemand anderem zu messen, sondern um den reinen Nutzen des Produkts für die Anwender. Das ist signifikant weniger provozierend, steigert die Bereitschaft, sich das genauer anzusehen und "fühlt sich konstruktiver an". Und ganz nebenbei wird die Konversation dann auch für diejenigen interessanter, die mangels Masse keine Vergleichsmöglichkeit haben.
Grüße
NoSi
Screencasts zu Photoline: http://www.buoa.de • Win 10x64 / PL64, immer und ausschließlich die aktuellste Beta-Version.
NoSi hat geschrieben:[...] nützlich, man könnte "nur Text einfügen" wählen. Kopien von "formatbehafteten" Programmen (z.B. OO Writer) zerschießen sonst das Layout.[...]
du kannst dir damit helfen, dass du den Text in einen Editor pastest und dann wieder kopierst.
So mache ich das - und es nervt. Eine Option "formatlos einfügen" bei Text würde den Zwischenschritt ersparen und die Arbeit beschleunigen. Es wäre schon nützlich, wenn im Programm eine Art "Schnipselbrett" wäre, auf dem man sich Text ablegen und wieder holen kann - formatlos. Dann muss man schon nicht mehr zwischen mehreren Programmen hin und her wechseln und hätte gleich noch eine Art "Dauerzwischenablage" (Programmende löscht...).
Grüße
NoSi
P.S. Sicher nicht die drängenste Aufgabe, aber ich hatte wirklich VIIIIEL Text von verschiedenen Stellen zu bearbeiten, da kam mir das in den Sinn.
Screencasts zu Photoline: http://www.buoa.de • Win 10x64 / PL64, immer und ausschließlich die aktuellste Beta-Version.
Damit hier nicht eine ganze Seite nur mit meinem Senf voll wird, sammle ich mal...:
Die o.a. "Ausschneideproblematik" ließe sich lösen, wenn STRG-A bei gewähltem Beschneiden-Werkzeug einen "anfassbaren" Beschnittrahmen liefern würde. STRG-A wählt zwar das ganze Bild, lässt sich aber im Beschnitt nicht "anfassen". Von der Logik her wäre es imho zweckmäßig, bei "Beschnitt"»"alles Auswählen" diese Funktion auf das Werkzeug anzuwenden. Allerdings gibt es in PL schon eine Lösung (das hatten wir irgendwo schon mal,...), indem man die "Beschneiden"-Funktion des Lassos nutzt. STRG-A markiert, das Lasso kann man proportional ändern, beschneiden und - falls nötig - die Auflösung rechnen (das ist ein evtl. zusätzlich erforderlicher Schritt).
Die nachfolgenden Beobachtungen beziehen sich alle auf V15.40B8 unter Windows 7, AERO an, Transparenz aus:
Wenn man im Dokumentmodus die Hintergrundfarbe auf TRANSPARENT setzt, verschwindet der Druckrand auf dem Arbeitsblatt, in der Seitenübersicht wird er allerdings korrekt angezeigt (meistens, nicht immer). Das gilt, wenn eine Bildebene angelegt ist. Ein "leeres" Dokument bekommt einen korrekten Rand.
Wenn ich Transparenz einstelle und 16-Bit für das Dokument wähle, gibt es "barcode-artige" Verschmutzungen im Druckrand, wenn ich zoome.
Enthält ein Farbname aus einer älteren Farbliste einen Umlaut (äöüß) wird er im Farbwähler falsch angezeigt (Endlos langer Buchstabenmüll). Das ist allerdings einfach behebbar: Mit "Umbenennen" (Farbliste) korrekt eingegeben, stimmt wieder alles (vermutlich ein String-Konvertierungsproblem).
"Gefühlt" laufen diverse Plugins besser. Wobei ich da kein Maß bin, denn unter meinem bisherigen XP liefen einige von heute auf morgen gar nicht mehr (aus unerfindlichen Gründen).
Bei der Füllfunktion habe ich keinen sichtbaren Mauszeiger.
Beim Anlegen eines Kurvenvektors wird grundsätzlich ein geschlossener Körper erzeugt - das ist imho unzweckmäßig, wenn ich doch eigentlich eine Kurve zeichnen will, die möglicherweise, aber nicht zwingend einen geschlossenen Körper ergibt.
Die Hand, die beim Vektorpunkt-Bearbeiten als Mauszeiger erscheint, ist mir persönlich etwas zu groß (keine Ahnung, ob das etwas aus dem System von Win ist oder eine PL-interne, habe die vorher noch nie gesehen).
Grüße
NoSi
ERGÄNZUNG:
Hier habe ich wohl Mist gebaut und versehentlich über eine 15.90B3 eine 15.40B8 installiert (nicht nur auf die B´s schauen,...). Mit "wirklich aktueller" Beta (15.90B3) sind die Effekte alle weg...
Zuletzt geändert von NoSi am Di 24 Nov 2009 11:36, insgesamt 1-mal geändert.
Screencasts zu Photoline: http://www.buoa.de • Win 10x64 / PL64, immer und ausschließlich die aktuellste Beta-Version.
NoSi hat geschrieben:...Gerade weil der Ton die Musik macht, sollte man sich in einem Produktforum darüber im Klaren sein, dass negative Vergleiche mit Alternativprodukten einer Produktwerbung für den Mitbewerber darstellen...
Kann sicher sein, daß viele einen guten Eindruck von einem Programm mitnehmen, wenn Sie nur positive Seiten gezeigt bekommen. Persönlich finde ich aber eine realistische, sachlichere Beschreibung besser. Und wenn mich mein Gefühl nicht täuscht waren die kritischsten Vergleiche mit PSE im Betatester-Forum, und da gehört sowas auch absolut hin! Mich nervt es auch, wenn ein Kollege ständig über die Macken im Programm und fragwürdige Stellen meiner Programmierung herzieht, aber wo er recht hat, hat er halt recht.
NoSi hat geschrieben:Vielleicht wäre seine Durchschlagskraft größer, wenn er statt seiner Vergleiche mit dem Mitbewerb schlichtweg Gründe liefern würde, warum es "aus Photoline heraus" sinnvoll wäre, etwas zu ändern. Dann geht es nicht mehr drum, sich mit jemand anderem zu messen, sondern um den reinen Nutzen des Produkts für die Anwender.
http://www.pl32.com/forum3/viewtopic.php?f=2&t=1871 Die Masse an Tutorials sind ein echter Pluspunkt für PS. Es hilft nichts, daß man mit PS bei so manchem PL-Tutorial Schwierigkeiten hätte, wenn nahezu alle Tutorials im Netz für PS sind.
NoSi hat geschrieben:Und ganz nebenbei wird die Konversation dann auch für diejenigen interessanter, die mangels Masse keine Vergleichsmöglichkeit haben.
Er hat sich auch mit Gimp und PSE intensiv auseinandergesetzt und konnte ohne Gewöhnungseffekt (und damit imho objektiver) die Programme vergleichen. Seine "Durchschlagskraft" liegt imho eher darin, daß er fleissig im DSLR-Forum unterwegs ist. Es hat einfach ein andere Gewicht, ob ein User Wils von den phantastischen, unglaublichen Fähigkeiten von PSE erzählt, aber nie gute Bearbeitungen gezeigt hat, oder ob das SCX macht. Ein PL-begeisterter SCX wäre mir da lieber. Und seine Kritikpunkte sind nicht falsch.
bevor wir uns um was streiten, bei dem wir - glaube ich - durchaus der gleichen Meinung sind, lass mich mal etwas direkter argumentieren: Wenn SCX vergleicht und argumentiert ist das nicht schlecht (das habe zumindest ich nie behauptet), aber es kann nerven (das räumst du selbst ein). Wenn wir "offen und ehrlich" über Dinge reden wollen, dann darf auch Gerhard mal offen und ehrlich sagen, dass ihn das nervt, wenn immer nur verglichen wird, etc.. ABER: Ich lese weder in Gerhards noch meinen noch sonstigen Äußerungen, dass irgendwer SCX (der jetzt exemplarisch auch für andere herhalten muss, sorry SCX, geht nicht gegen dich persönlich!) einen Maulkorb verpasst hat bzw. verpassen will. Auch ist es keineswegs unsachlich, wenn man die Ebene der Argumentation so wählt, dass von den Empfängern ein unnötiges "Nervpotential" ferngehalten wird. Durch ständige Verweise auf andere Produkte wird es - objektiv betrachtet - jedenfalls nicht sachlicher.
Unstrittig gibt es mehr Tutorials für andere Programme als für Photoline. Allerdings werden ja trotz agressivem Angebot, welche zu machen (siehe Fußnote), keine angefordert. Dass Tutorials anderer Programme nur bedingt mit PL adaptierbar sind, halte ich für "erwartungsgemäß". Umgekehrt kann ich problemlos mit PL Dinge in einem Tutorial darstellen, bei dem genau diese Produkte einfach eine Grätsche machen, weil sich da nicht mal ansatzweise was nachbauen lässt. Es ist also immer eine Frage der Sichtweise.
Im DSLR-Forum mag wohl PS der Favorit sein. Und es mag auch sein, dass jemand der hier schreibt, dort aktiv ist und daraus Fragen für das Forum hier entwickelt. Ich bin da nicht unterwegs, die dort gewältzen Probleme sind nicht meine und mir fehlt sowohl Nerv als auch Zeit, die Darstellung, dass "woanders was anders/besser" geht, erst mal abzugleichen. Ich betrachte daher PL "aus sich selbst heraus". Wenn mir eine Argumentation für Stärken/Mängel von PL schlüssig erscheint, geschieht das genau aus dieser Sichtweise, aber ganz bestimmt nicht deshalb, weil es woanders geht/besser ist/was weiß ich. Genau darauf zielt meine Argumentation ab. Fraglos spricht nichts dagegen, über den Zaun zu sehen. Aber bloß weil man etwas gesehen hat, bedeutet das noch lange nicht, dass es in dieser Ausführung eine gute Lösung in PL darstellt. Aus PL heraus betrachtet, lässt sich womöglich eine vergleichbare Lösung erzielen - wenn man drüber nachdenkt (das hat sich in diversen Threads schon gezeigt). Das Resultat mag dann noch nachbesserungswürdig sein, aber erst damit kann man dann imho handfest argumentieren. Wenn es um Methodisches geht, braucht man darüber hinaus ebenfalls keinen Mitbewerber als Druckmittel. Vielmehr sollte man darstellen, warum eine Methode schlauer/besser/cleverer ist - dann findet sich gerade bei der Insel schnell ein interessierter Zuhörer.
Grüße
NoSi
Screencasts zu Photoline: http://www.buoa.de • Win 10x64 / PL64, immer und ausschließlich die aktuellste Beta-Version.
mich ärgert, dass Hinweise woran es pl noch mangelt nicht zentral (tabellarisch) erfasst, verwaltet, und problemlos eingesehen werden können. Ich habe weiter oben wiederholend zwei Punkte genannt die sehr wichtig sind, aber die scheinen mal wieder verloren zu gehen... Leider ist es so, dass manche user beim Entwicklerteam deutlich mehr Gehör finden wohin pl entwickelt werden soll, als andere. Unabhängig von dem Nutzen der Entwicklungen für den Großteil der user. Ich denke da z.B. an den Körnungsfilter contra meinem Wunsch den Ausschluß von Tonwertbereichen auf die die Einstellebenen wirken umzusetzen.
Die für pl vorhandenen tutorials reichen mir momentan aus, auch kann man viele für PS verfassten tutorials problemlos nachvollziehen.
Was allerdings gar nicht lustig ist, ist die immer noch teilweise mangelhafte Dokumentation für pl. Es gibt nach wie vor viele Funktionen in pl die unzureichend erklärt sind. Siehe auch hier in diesem thread: http://www.pl32.com/forum3/viewtopic.ph ... nung#p9043
Wer zu faul dazu ist schaue sich beispielsweise die Erklärung zur Funktionsweise des USM Filters in der pl Hilfe und dann in der PS Hilfe an.
Ich bitte die Entwickler den Fokus darauf zu legen die Dokumentation mehr zu pflegen.
Ich habe volles Verständnis dafür dass der stetige Hinweis "und da kann es die A-Firma besser" nerven kann. Da möchte ich darauf Hinweisen, fast alle die hier posten haben eine pl Lizens und keine PS. Das hat seinen Grund. Die A-Firma gilt aus unterschiedlichen Gründen zurecht als Referenz, und deshalb muß sich auch pl daran messen lassen. Da pl ein gutes Produkt ist kann man die notwendige Souveränität im Umgang mit dem (ewigen) Vergleich pl - PS von anderen usern hier und den Entwicklern erwarten. Und wenn man sich im Eifer des Gefechts im Ton vergreift zeigt eine einfache Entschuldigung Größe.
Marsupilami hat geschrieben:Ich denke da z.B. an den Körnungsfilter contra meinem Wunsch den Ausschluß von Tonwertbereichen auf die die Einstellebenen wirken umzusetzen.
Ist das so ähnlich gedacht wie die Idee mit den "Dynamischen Einstellungsebenen"?
Ansich können die Einstellungsebenen unter Ausschluss von bestimmten Tonwertbereichen wirken. Das ist zum Teil gerade der "Witz" daran. Dafür erstellt man aus dem Bild eine neue Grauebene, welche, z.b. durch das Anwenden der Gradation nur einen bestimmten Tonwertbereich enthält, und wandelt diese Ebene in eine Arbeitsebene um. Das geht auch in einer Aktion. Ich habe das benutzt für meine Fuji-SR Aktion.
Brauchst Du was anderes?
Denk bitte nicht, daß hier manche "bevorzugt" werden.
@Marsu:
Sei doch nicht gleich so ungeduldig
Ich vergnüge mich hier jetzt seit 4,5 Jahren und kam auch schnell mit tollen Ideen um die Ecke, http://www.pl32.com/forum3/viewtopic.ph ... 16&start=0 ist nur ein Thread davon. JETZT kann ich auch Anfasser über den Bildrand ziehen! Manches andere kam schnell, manches nicht, und wer weiß, welche meiner tollen, phantastischen, unverzichtbaren Einfällen ich inzwischen selbst vergessen habe?
Und wenn schon, ich programmier ja nicht an PL, sondern leg die Füße hoch und äußere meine Wünsche. Wie, wann und warum überhaupt die realisiert werden, darüber zerbreche ich mir nicht mehr den Kopf, was weiß ich, was hinter den Kulissen alles passiert und besprochen wird? Und wieviel Zeit neben dem Support und der "Normalen" Programmierung für tolle Konzepte bleibt? Und zur Zeit geht's im Forum hoch her, was Wünsche und Ideen angeht.
Und von einer Beta-Version würde ich jetzt keine gute Dokumentation erwarten, welche Fehler eigentlich beseitigt wurden. Das wäre zwar schön, aber da jetzt einen Bugtracker aufzusetzen usw. macht ja auch wieder Arbeit... Ich führe halt so meine Bugliste und Beispieldateien, gehe die hin und wieder mit der aktuellen Version durch, was erledigt ist streiche ich runter. Ein bisschen Arbeit kann ich mir ja auch machen, wenn ich schon die Beta-Versionen für lau bekomme.
Ist das so ähnlich gedacht wie die Idee mit den "Dynamischen Einstellungsebenen"?...
Grüsse,
Julian[/quote]
Hallo Julian,
ja es ist prinzipiell ähnlich, aber deine Methodik ist trotzdem etwas umständlicher und nicht numerisch exakt steuerbar. Weiter oben in diesem thread habe ich einen Beitrag von mir verlinkt wo ich den Wunsch möglichst exakt beschrieben habe, schau es dir bei Interesse an.
Marsupilami hat geschrieben:Ist das so ähnlich gedacht wie die Idee mit den "Dynamischen Einstellungsebenen"?...
Grüsse,
Julian
Hallo Julian,
ja es ist prinzipiell ähnlich, aber deine Methodik ist trotzdem etwas umständlicher und nicht numerisch exakt steuerbar. Weiter oben in diesem thread habe ich einen Beitrag von mir verlinkt wo ich den Wunsch möglichst exakt beschrieben habe, schau es dir bei Interesse an.
Ich stimm Dir da zu. Sowas wäre sehr nützlich und wohl auch kein Overkill bei der Bedienung. Ich würde damit gerne selektiv nur bestimmten Bereichen Körnung hinzufügen ohne den von mir genannten Weg gehen zu müssen. Ich hatte dies mit "dynamischen Ebenen" betitelt.
Die Funktion kann man mit den Arbeitsebenen nachbauen, doch dann hat man praktisch eine Kopie des Bildes in der Arbeitsebene. Damit ist verschieben, skalieren etc nicht mehr möglich, da sonst die Konturen nicht mehr übereinanderliegen.
Die PLD Datei wird auch viel grösser durch diese zusätzlichen Bitmap Daten.
Ideal wäre ein doppelter Weg, zum einen die Tonwertauswahl aus einem beliebigen Kanal (also auch HIS) und dazu die Graustufen Bitmap. Man könnte vielleicht noch angeben auf welche Art die beiden Auswahlen miteinenader verbunden werden.
Addition, Subtraktion würde mir da einfallen.
PS.: Der von Dir gezeigte PS Dialog ist allerindgs kein Schmuckstück. Ich denke da fällt den PL Entwicklern was besseres ein
(Sinnvoller erscheint mir hier ein Kreisdiagramm)
