RAW-Export

[NoSi]

Hi,

beim vorzüglichen (das meine ich wirklich) RAW-Export gibt es noch ein paar "haptische" Details, die verbessert werden könnten:

• Wenn ich auf "Export" klicke, kommt ein Dialog "Öffnen". Damit wähle ich den Pfad, öffnen ist so gesehen richtig - ABER: Es ist nicht transparent. Hier wäre evtl. ein reiner Pfadwähler, oder zumindest eine entsprechende Überschrift im Dialog für Einsteiger und Gelegenheitsnutzer sinnvoll.
• ODER (besser!): Wenn kein Speicherpfad eingetragen ist, Meldung geben: «Bitte wählen Sie zuerst einen Speicherpfad für den Export der Bilder aus» und den Pfad unter "Speicherpfad" eintragen und fertig.
• Wenn ich Bilder exportiere, bekommen die das Tagesdatum. Es wäre imho zweckmäßig, wenn ich wahlweise das Originaldatum des RAW-Files nehmen könnte (Checkbox "Originaldatum behalten"). Dieses Datum muss nicht zwingend mit dem EXIF-Datum identisch sein, was ich mit dem Bildbetrachter nachjustieren kann.
• Die Bildschirmaufteilung könnte imho den "Mitbewerbern" angeglichen werden. Die Einstellungen würde ich von links nach rechts, oder - besser - gleich in dockbare Dialoge wie im Hauptprogramm legen.
• Was spricht eigentlich dagegen, den RAW-Import direkt aufrufbar zu machen, statt nur über die Bildübersicht?
• Ein (bereits gemeldeter) Bug steckt noch in "automatischer Weißpunkt", da stimmt Anzeige mit dem Exportergebnis nicht überein.
• Beim Speichern eines Sets sollten auch die Exporteinstellungen (außer Pfad?) gespeichert werden, insbesondere die JPG-Konfiguration.
• Es sollte möglich sein, einen Preset als "Standard" auszuwählen, der beim Öffnen immer kommt. Im Augenblick kommt - häufig - die letzte Einstellung, aber nicht immer,...

Qualitativ muss sich der PL-RAW-Konverter nicht verstecken. Etwas liebevolle Zuwendung könnte diesem (weiteren) Kleinod etwas mehr Wertschätzung bei den Nutzern einbringen. Eine Flucht in Raw Therapee oder gar Lightroom - kann ich schon jetzt nicht verstehen. Bei meinen Versuchen konnten beide aus meiner Sicht keine erkennbar besseren Ergebnisse liefern. Bei der Bedienung gibt es ein paar (wenige) nette Gymiks, aber die rechtfertigen nur bedingt ein weiteres Programm oder gar eine im Vergleich zu PL teure Zusatzanschaffung.

Grüße
NoSi

[Martin Stricker]

[*]Was spricht eigentlich dagegen, den RAW-Import direkt aufrufbar zu machen, statt nur über die Bildübersicht?

Das geht über Datei/Import/Digitalkamerarohdaten.

[*]Beim Speichern eines Sets sollten auch die Exporteinstellungen (außer Pfad?) gespeichert werden, insbesondere die JPG-Konfiguration.

Bildvoreinstellung und Exporteinstellungen wollte ich nicht zusammen haben. Mich stört aber, dass bei Export/Bearbeitung auf Einstellung umgeschaltet werden muss, sonst werden die eigenen Bearbeitungsschritte nicht berücksichtig.

Qualitativ muss sich der PL-RAW-Konverter nicht verstecken. Etwas liebevolle Zuwendung könnte diesem (weiteren) Kleinod etwas mehr Wertschätzung bei den Nutzern einbringen. Eine Flucht in Raw Therapee oder gar Lightroom - kann ich schon jetzt nicht verstehen. Bei meinen Versuchen konnten beide aus meiner Sicht keine erkennbar besseren Ergebnisse liefern. Bei der Bedienung gibt es ein paar (wenige) nette Gymiks, aber die rechtfertigen nur bedingt ein weiteres Programm oder gar eine im Vergleich zu PL teure Zusatzanschaffung.

Man kann mit PL sehr gute Ergebnisse erreichen, nur ist der Weg dahin nicht so einfach. Wenn z.B. der WB einer Rawdatei stark daneben liegt, so kann das nur über die Gradationskurven gut geregelt werden, der Farbtemperaturregler reicht dazu nicht aus. Auch ist das verwenden von Kamerafarbprofilen nur in der Betaversion sinnvoll umgesetzt.

LG Martin

[JulianZI]

Hallo,

Grundsätzlich verbeuge mich vor der Implementierung des RAW Imports, dennoch halte ich dieses Betätigungsfeld für Zeit- und Resourcenverschwendung.

Es gibt diverse RAW Programme, die bessere Ergebnisse schneller bringen.
Mit RAW Therapee gibt es sogar einen Vertreter, der nicht nur ausserordentlich gut funktioniert, sondern auch noch sehr wenig kostet (Donation ab €5). Für PC und Mac.

Die implementierte Unterstützung für die Fuji S5 in PL32 ist eine nette Sache, hier besteht eine Alleinstellung. Ansonsten sind gerade beim RAW Import die Programmierer gezwungen dem Markt (neue Modelle) hinterherzurennen.

Die RAW Programm (LR, Therapee, Bibble etc) arbeiten mit virtuellen Anpassungen. Das Konzept eines Bildeditors wie PhotoLine kann hier schon prinzipbedingt nicht mithalten.

Gerade bei RAW ist höchste Qualität gefragt. Entweder ganz oder gar nicht würde ich sagen.

Ich würde eher vorschlagen eine intelligente und anpassbare Unterstütze für Fremdprogramme einzubauen, z.b.
für *.NEF rufe "CaptureNX" auf und übernimm xxx.TIFF
für *.RAF rufe "FinePix Studio" auf übernimm xxx.TIFF

Auch macht es mehr Sinn, optional das Vorschaubild in den Editor zu laden. Gerade CaptureNX bindet nämlich ein sehr grosses, insbesondere auch gering komprimiertes Bild ein.

Also bitte keine Zeit in den RAW Konverter versenken, lieber über die Photobücher (verlinkte Dateien) nachdenken - hier besteht Bedarf.

Viele Grüsse,
Julian

[Martin Stricker]

Hallo,

Grundsätzlich verbeuge mich vor der Implementierung des RAW Imports, dennoch halte ich dieses Betätigungsfeld für Zeit- und Resourcenverschwendung.

Ich hab da eine andere Meinung.

Es gibt diverse RAW Programme, die bessere Ergebnisse schneller bringen.
Mit RAW Therapee gibt es sogar einen Vertreter, der nicht nur ausserordentlich gut funktioniert, sondern auch noch sehr wenig kostet (Donation ab €5). Für PC und Mac.

Ich hab RawTherapee schon mehrmals probiert, damit komme ich icht zurecht. Die Reaktion auf Veränderungen ist superlangsam. Auch der Weißabgleichsregler ist m.E. eine Katastrophe. Wenn eine kostenlose Alternative, dann eher UFRaw.

die D700 Dateien sehen z.b. im Moment gar nicht gut aus.

Mit Verwendung des entsprechenden Kameraprofils kannst du da vermutlich eine Verbesserung erreichen. Leider ist das aber nur in der Betaversion sinnvoll einsetzbar.

Gerade bei RAW ist höchste Qualität gefragt. Entweder ganz oder gar nicht würde ich sagen.

Woran machst du denn die Qualität fest? Ein bisschen konkreter wäre schon sinnvoll.

Also bitte keine Zeit in den RAW Konverter versenken, lieber über die Photobücher (verlinkte Dateien) nachdenken - hier besteht Bedarf.

Würde der Raw-Import aus PL verschwinden, wäre das für mich ein großer Verlust.

LG Martin

[JulianZI]

Hallo,

ich habe gerade gesehen - die D700 Dateien sehen nur in der Preview falsch (magenta Himmel) aus. Nach dem Export ist es ok.

Hast Du RAW Therapee 2.4 ausprobiert? Ich finde die Reaktionszeit (man muss die Vorschau auf 1:4 stellen) ordentlich.
Die Gradation und Farbsteuerung ist besser als bei Lightroom.

Am wichtigsten aber, es ist voll batchfähig, wegen der virtuellen Anpassungen eben. Ich komme mir RAW Therpee zu exellenten Ergebnissen. Dennoch nehme ich lieber Lightroom wegen a) der Verwaltung b)den incrementiellen Anpassungen c) dem Verlaufsfilter.

Woran machst du denn die Qualität fest? Ein bisschen konkreter wäre schon sinnvoll.

a) Schöne Farben (Bibble 4 hatte da so seine Problem, Bibble 5 ist gut). Lightroom braucht Nachhilfe, RAW Therapee gefällt
b) guter Weissabgleich
c) Gute automatische Helligkeits steuerung
d) Möglichkeit settings zu laden, speicher, kopieren.
e) Geschwindigkeit und Preview - sonst mach es keinen Spass

Der Knackpunkt sind aber die virtuellen anpassungen. In Lightroom klicke ich 100 Bilder ganz schnell durch, wende ein passendes Profil an und gut ist es. Schon sieht es super aus, Diaschau etc geht ich hab aber noch keine einzge TIFF generiert. (Günstigere Alternativen hierzu sind Bibble 5, ACDSee PRO u.a.)
RAW Therapee geht auch, hier muss ich aber den Export Batch anwerfen. Die Vorschau ist aber bereits angepasst.

Grüsse,
Julian

[Hoogo]

Diese Sache mit den Raws der Fuji S5:
Daß die als 2 Ebenen geöffnet werden können, ist aber meisterlich versteckt! Ich glaube, das muß erst in den Einstellungen enabled werden, und dann geht es anschliessend auch nur beim einfachen Öffnen über den Dateidialog, nicht über den Raw-Importer. Oder nur als 8Bit oder irgendwas anderes kompliziertes... Im DSLR-Forum hab ich al ein überbelichtetes Testbild mit so Zwiebeln drauf gefunden, hab da mit PL aber nichts dolles mehr rausholen können. Die in dem Thread mitgelieferten Jpgs sahen da besser aus. Hab das aber auch nicht sooo viel weiterverfolgt, Julian ist ja der Fuji-Experte

Profile:
Für meine Canon hatte ich allerlei Profile und konnte die auch im Raw-Importer verwenden. Für meine Samsung hab ich keine Profile und hab das daher auch noch nicht so ausprobiert. Was macht die aktuelle Beta denn da so tolles?

Virtuelle Anpassungen:
Heisst das, einmal eine ganze Latte von Einstellungen machen und die dann auf viele Bilder übertragen? Und die Anpassungen sind auch nicht "hart" in die Datei eingerechnet, sondern in den Metadaten oder in anderen Dateien versteckt?
Scheint DER Hit zu sein, was ich so in anderen Foren mitbekomme. Die PSler machen sogar Jpgs in ACR auf, um so schön die ganzen Regler beisammen zu haben, und öffnen das Ganze dann auch noch als Smart Object. Klingt vom Arbeitsablauf total umständlich, aber die Regler beisammen zu haben bringt es halt wohl...
Dürfte auch in PL machbar sein, wenn man eine Arbeitsebene "Bild schön Filtern" hätte, die man aus der Bildübersicht steuern kann und die vielleicht auch "Filter > Automatik..." ersetzen könnte.

Wenn ich die kurzen Beschreibungen im DSLR-Forum richtig verstehe, scheint mir ACDSee nun wohl das erste Programm, das genau dieses Konzept in seiner Bildverwaltung für alle möglichen Bilder anwendet. SCX hat sich das genauer angesehen, aber der ist ja nun nicht mehr hier...

[JulianZI]

Virtuelle Anpassungen:
Heisst das, einmal eine ganze Latte von Einstellungen machen und die dann auf viele Bilder übertragen? Und die Anpassungen sind auch nicht "hart" in die Datei eingerechnet, sondern in den Metadaten oder in anderen Dateien versteckt?

Lightroom speichert die Anpassungen (auch Kopierstempel, Verlauf) in seinem Katalog oder, wenn man das möchte, in "sidecar" XMP Dateien. Alle anderen Konverter die ich kenne, verwenden sidecars - nur Nikon Capture, das speichert die Daten und ein neues Vorschaubild sehr langwierig in die RAW Datei. (Meiner Ansicht nach mehr als nur suboptimal und der Grund wieso ich es nicht verwenden will)

ACDSee hat jetzt auch diese non-destruktiven Einstellungen. Ist zum Teil recht ordentlich gelöst und sehr schnell. Es hat aber daneben noch einen Editor mit 100 zum Teil recht guten Effekten. Das umschalten zwischen den 3 Modulen nervt etwas. Lightroom ist hier besser, man kann im Browser eben schon anpassungen machen. Und ALLES(!) wieder rückgängig machen, auch Datei übergreifend.

Sehr interessant wird Bibble 5, wenn es denn mal fertig wird. Wichtigste Neuerung Einstellungsebenen - in PL32 ein alter Hut, bei Bibble 5 aber eben auch virtuell und direkt in der RAW Bearbeitung eingebettet. Damit wird also selektiver Weissabgleich möglich. Die einfachen Verläufe in Lightroom reichen mir jedoch schon.

Mit etwas Erfahrung bekommt man aus allen Konvertern gute Ergebnisse.

Wenn ich die kurzen Beschreibungen im DSLR-Forum richtig verstehe, scheint mir ACDSee nun wohl das erste Programm, das genau dieses Konzept in seiner Bildverwaltung für alle möglichen Bilder anwendet. SCX hat sich das genauer angesehen, aber der ist ja nun nicht mehr hier...

ACDSee holt hier etwas gegenüber Lightroom auf. Bibble 4 hatte schon die Anpassung von JPEGS. LR ist aber wirklich genial in der Benutzerführung.
Muss man neidlos anerkennen. Der RAW Konverter von Lightroom hat aber ein paar Schwächen, vor allem die zickige Gradiations Kurve und der Pinsel.

Grüsse,
Julian

[Martin Stricker]

Hallo,

Hast Du RAW Therapee 2.4 ausprobiert? Ich finde die Reaktionszeit (man muss die Vorschau auf 1:4 stellen) ordentlich.
Die Gradation und Farbsteuerung ist besser als bei Lightroom.

2.4 hab ich mir nicht angesehen, bin aber von RT nicht überzeugt, vielleicht schau ich es mir mal an. Was verstehst du unter Farbsteuerung?

Woran machst du denn die Qualität fest? Ein bisschen konkreter wäre schon sinnvoll.

a) Schöne Farben (Bibble 4 hatte da so seine Problem, Bibble 5 ist gut). Lightroom braucht Nachhilfe, RAW Therapee gefällt

Schöne Farben bekommt man auch mit PL und dem entsprechenden Kamerafarbprofil.

b) guter Weissabgleich

Was verstehst du unter gutem Weissabgleich, der WB bei RT funktioniert/e zumindest m.E. nicht sonderlich gut.

c) Gute automatische Helligkeits steuerung

Was verstehst du unter einer automatischen Helligkeitssteuerung?

Der Knackpunkt sind aber die virtuellen anpassungen. In Lightroom klicke ich 100 Bilder ganz schnell durch, wende ein passendes Profil an und gut ist es.

Das ist sicherlich wünschenswert, aber als Erstes müsste der WB in PL besser steuerbar sein.

LG Martin

[Martin Stricker]

Profile:
Für meine Canon hatte ich allerlei Profile und konnte die auch im Raw-Importer verwenden. Für meine Samsung hab ich keine Profile und hab das daher auch noch nicht so ausprobiert. Was macht die aktuelle Beta denn da so tolles?

Nur in der Beta ist es möglich die erweiterten Einstellungen zu erreichen. Das geht, indem man in den Einstellungen/Datei mit gedrückter Shift-Taste auf Raw klickt. Um ein gutes Ergebnis mit Kameraprofilen zu erreichen muss zwingend ConvertRGB deaktiviert sein, sonst sind die Farben viel zu stark gesättigt.

Hier mal ein Beispiel:
So sieht die Rawdatei mit angefügtem Kameraprofil aus wenn, wie bei der öffentlichen Version, ConvertRGB aktiv ist. Die Farben sind viel zu stark gesättigt.


So sollte die Datei aussehen, ConvertRGB ist deaktiviert.


Und zum Vergleich die selbe Datei ohne Farbprofil, sonst identische Einstellungen wie beim ersten Beispiel.


LG Martin

[JulianZI]

Hallo,

Wow - Das ist der Unterschied den ich immer sehen. und wo gibts diese Farbprofile?

Was verstehst du unter Farbsteuerung?

Ich meine den Sättigungsregler für a&b Kanal. Diese Lösung in RT finde ich viel besser als bei LR.

Die Luminanzkurve ist auch sehr gut gemacht - nicht dass ich das in PL32 nicht auch hinbekommen würde. Dort aber erst *nach* der Entwicklung und nicht in der Vorschau.
Wie gesagt - es geht mir darum, soviel wie möglich am RAW "ändern" zu können *ohne* ein TIFF zu schreiben.

Viele Grüsse,
Julian

[Martin Stricker]

Hallo,

Hallo,

Wow - Das ist der Unterschied den ich immer sehen. und wo gibts diese Farbprofile?

1. Kameraprofile für die meisten DSLRs bekommt man z.B. wenn man die Trial von CaptureOne installiert. Es werden dann gleichzeitig alle Farbprofile der Kameras installiert die von C1 unterstützt werden. Diese Profile können auch in PL verwendet werden. Sie entsprechen allerdings nicht den Original-Profilen der Kamerahersteller und bringen somit nicht die typischen Nikon- oder Canon-Farben.

2. Man kann Farbprofile selber erstellen. Dazu benötigt man ein Kamera-Target wie es z.B. von Wolf Faust erhältlich ist und eine Software die das Profil erstellen kann, z.B. das kostenlose LProf . Das ist nicht ganz einfach und wenn man erfolgreich war heißt das nicht, dass man mit dem erstellten Profil gefällige Farben bekommt.

3. Man verwendet die Profile des Kameraherstellers. Damit erzielt man dann auch die Farben die man von den Jepegs kennt, bzw. die den Ergebnissen der Rawkonverter der Hersteller entsprechen. Wo man die Profile bekommt, das unterscheidet sich natürlich von Hersteller zu Hersteller. Ich kann nur über Nikon auskunft geben. Leider werden die Farbprofile der Nikonkameras nicht direkt mit der Software (ViewNX oder CaptureNX) auf der Festplatte abgelegt. Bei Verwendung von VNX oder CNX werden die Farbprofile in einem Temp Verzeichnis erzeugt und zwar immer dann, wenn man die Bildoptimierung wechselt, z.B. von Standard auf Porträt. Diese Farbprofile können kopiert und gespeichert werden. Unter Windows XP sind diese Tempdateien gewöhnlich unter C:\Dokumente und Einstellungen\Eigener Benutzername\Lokale Einstellungen\Temp abgelegt.

LG Martin

[Hoogo]

So ein Target hab ich, und übers Usertreffen im DSLR-Forum könnte ich auch mit recht vielen verschiedenen DSLRs aufwarten, Leute mit Ahnung von Licht gibt es auch...
Aber mit der Software hatte ich so meine lieben Probleme... Ich hab mir da mal so ein Linux-Tool aufgespielt, bin mit Linux aber ganz frisch, und ich hab dessen Hilfe nicht zum Laufen bekommen. Und das LProf will wieder .net sehen...
Für meine GX-10 fehlt mir nämlich auch noch ein Profil. Oder mehrere...

[JulianZI]

Hallo Martin,

VIELEN DANK! bei mir war das Profil unter
C:\TEMP\Nikon\ViewNX\RTL\NknC1E8.tmp\Nkx_D700_195_1_03_0_00_10_00_00_00_05_00_0400_475.icm

ganz einfach in ViewNX das "Utility" gestartet.

Viele Grüsse,
Julian

[Martin Stricker]

So ein Target hab ich, und übers Usertreffen im DSLR-Forum könnte ich auch mit recht vielen verschiedenen DSLRs aufwarten, Leute mit Ahnung von Licht gibt es auch...
Aber mit der Software hatte ich so meine lieben Probleme... Ich hab mir da mal so ein Linux-Tool aufgespielt, bin mit Linux aber ganz frisch, und ich hab dessen Hilfe nicht zum Laufen bekommen. Und das LProf will wieder .net sehen...
Für meine GX-10 fehlt mir nämlich auch noch ein Profil. Oder mehrere...

Wenn du willst, kann ich mal probieren ein Profil für deine Kamera zu erstellen. Ich brauch dazu nur die RAW-Datei mit abgebildetem Target. Die Aufnahme sollte korrekt belichtet sein und auch der WB sollte stimmen.

LG Martin

[Marsupilami]

3. Man verwendet die Profile des Kameraherstellers... Ich kann nur über Nikon auskunft geben... Unter Windows XP sind diese Tempdateien gewöhnlich unter C:\Dokumente und Einstellungen\Eigener Benutzername\Lokale Einstellungen\Temp abgelegt.
LG Martin

Hallo Martin,

zur Info, leider funktioniert diese Methode nicht bei der DPP RAW Software von Canon. Auch im Programmordner konnte ich keine .icm Profile finden.

Persönlich arbeite ich ausschließlich mit RAW Dateien und als EBV mit Lr und photoline. Damit bin ich (außer mit den Lizenskosten von Lr) sehr zufrieden. Pl nutze ich zur Ausarbeitung von aus Lr übergebenen 16bit .tiff für spätere Abzüge jeglicher Art auf Papier (Bilder für Rahmung etc.). Alle anderen Aufgaben (Verwaltung, sonstige EBV, Galerien, Präsentation) werden mit Lr erledigt.

Gruß Marsupilami