Was noch fehlt für V16

[JulianZI]

Die aktuelle Beta ist wirklich sehr schön.
Insbesondere unter MAC OS und Windows 7 schaut Photoline sehr schick aus.

Doch gibt es ein paar Dauerbrenner bei der Bedienung, welche immer wieder stören:

1) Zuweisung von Attributen zu einer Auswahl. Hier gibt es einige Inkonsistenzen welche einen Bruch zur üblichen Arbeitsweise darstellen. Besonders auffällig bei der Zuweisung von Effekten and mehrere Ebenen (hatte schon öfters gepostet), aber nicht nur hier.

(Erledigt: 2) Anfasser ausserhalb vom Bild. Wenn man immer im DOCU Moduls bleibt nicht das grosse Problem, aber im Bildmodus ist es doch immer wieder störend und meiner Ansicht nach nicht nötig.)

3) Attribute vorbelegen: Wieso kann ich nicht eine Schrift, einen Linien Modus setzen bevor ich die Linie zeichne? Das geht in allen anderen Programmen, egal ob Text oder Grafik. Ich würde die Modi Toolbar immer anzeigen und Änderungen auch innerhalb von Gruppen zuweisen. Also recursiv z.b. alle Textebenen in einer Gruppe ändern. Früher ging das auch, da gab es eine Text Attribut toolbar welche immer sichtbar war.

4) Performance: Die Ebenen Effekte laufen inzwischen sehr(!) langsam. Hier fehlt eine bessere Cache Steuerung oder ein "intelligenter" Anzeigenmodus (Effekte erst zeichnen wenn Benutzer 5 sec nichts geändert hat) Ich hatte auch den manuellen Cache vorgeschlagen. Der macht insbesondere Sinn wenn man mit verkleinerten Ebenen arbeitet. Dann müssten nur die Ergebnisse am Ende, fertig skaliert auf Dokumenten Auflösung) gespeichert werden und nicht alle Zwischenschritte in original Pixel. Ich denke dies ist wirklich dringend, schon mit ein paar Schatten wird die Sache echt langsam. Bei 2.4Ghz!

5) Einfügen von unformattiertem Text - einfach zu machen beim Clipboard handling. Z.b. SHIFT asynchron abfragen und dann nur CF_UNICODE/CF_TEXT nehmen.

6) Lichter-Schatten, kommt hier ja immer wieder

7) Das ist jetzt kein Problem eher eine Idee. Die "dynamischen Arbeitsebenen", wie anderorts diskutiert.

Viele Grüsse,

Julian

[Hoogo]

1,3,4 unterschreib' ich, 2 wäre schön, 7 auch, die anderne Punkte sind mir nicht so wichtig.

Als User könnten wir für die V16 noch Voreinstellungen, Aktionen Stile aufräumen/sammeln.

Und ich hab mir die CS3-Menüs abfotografiert, bin mit Menü-umwürfeln aber noch nicht weit. Logisch ist CS3 aber auch nicht...

[JulianZI]

@Hoogo - Danke!

Noch zwei:

Standard Einstellung für RAW Import. Im "Diagitalrohdaten Dialog" sollte ein Button/Menü rein um die Einstellung als Vorgabe zu speichern. Diese sollte dann beim einfachen RAW Import (Doppelklick oder Öffnen Dialog) auf das RAW angewandt werden. Idealerweise würde man die Voreinstellung an das Kameramodell EXIF binden und ein paar Defaults mit ausliefern (Steuer gerne bei).

(Betrifft mich nicht, da ich Fremdprogramme verwende - erscheint mir aber vernünftig. Der RAW Import ist im übrigen sehr gut, wenn er auch nicht ganz die Detailauflösung spezialisierter Programme liefert. Unter Win7 64bit ist er auch flott!)

9) Komandozeilen Parameter unter MAC OS. Das muss einfach gehen.
Dann könnte man die auch dokumentieren - Die Docu schweigt sich im Momment zu "Kommandozeile" aus - Die Suche brigt "Mehrfach Umbenennen".

Grüsse,
Julian

[Martin Stricker]

(Betrifft mich nicht, da ich Fremdprogramme verwende - erscheint mir aber vernünftig. Der RAW Import ist im übrigen sehr gut, wenn er auch nicht ganz die Detailauflösung spezialisierter Programme liefert. Unter Win7 64bit ist er auch flott!)

Welche Programme liefern denn eine höhere Detailauflösung?

LG Martin

[JulianZI]

(Betrifft mich nicht, da ich Fremdprogramme verwende - erscheint mir aber vernünftig. Der RAW Import ist im übrigen sehr gut, wenn er auch nicht ganz die Detailauflösung spezialisierter Programme liefert. Unter Win7 64bit ist er auch flott!)

Welche Programme liefern denn eine höhere Detailauflösung?

Für Nikon sind mit bekannt: Capture NX, Bibble 5 und Lightroom 3 (beta). Andere Kandidaten CaptureOne und DXO.

Der Unterschied zeigt sich bei sehr feinen Strukturen wie hier (D700-RAW: http://www.photoproject.wpcubed.com/D700RAW.zip) .

lr_vs_pl.jpg

Leider kann eine nachträgliche Schärfung nicht mehr herausarbeiten, was die RAW Konvertierung nicht schon brachte. Das rechte, PL Bild war auch etwas geschärft.

[Martin Stricker]

Hallo Julian,

der Vergleich von Raw-Konvertern hat so seine Tücken. In LR wird z.B. standardmäßig ein Scharfzeichnungswert von 25 vorgegeben. Bei CNX werden die Kameraeinstellungen berücksichtigt, so ist bei deinem Beispielbild nämlich ein Scharfzeichnungswert von 3 voreingestellt. Da Dcraw keine Scharfzeichnung verwendet, muß das für einen fairen Vergleich natürlich berücksichtigt werden. Bei CNX müsstes du also unter "Grundlegende Anpassungen"/Kameraeinstellungen/Bildoptimierung/Erweitert die Scharfzeichnung auf 0 stellen. Dein D700-Raw kann ich leider nur in ViewNX öffnen. Ich hab aber mal einen Vergleich eines meiner D300 Raws mit ausgeschalteter Scharfzeichnung gemacht.

Konvertierung mit CNX Kamerascharfzeichnung auf 0


Konvertierung mit CameraRAW Bildschärfe auf 0


Konvertierung mit Dcraw Interpolationsmethode AHD


Da ist fast kein Unterschied zu sehen, wenn überhaupt, dann sehe ich in der Dcraw-Konvertierung etwas mehr Details.

LG Martin

[JulianZI]

Hallo,

Danke für den Vergleich. Ich hatte aber nicht CameraRaw verwendet, sondern Lightroom 3 beta. In der früheren Version und auch in Camera Raw sind die Details in der Tat nicht besser. Bei LR3 beta kommen die Details heraus wenn man die Schärfung aufdreht. Die Verbesserung des Algorithmus bezieht sich also auf die RAW Schärfung. Wenn ich die Schärfung abstelle, dann sehe ich in der Tat nicht diesen Unterschied. Nur (s.o.) - Ich habe mit nachträglichem USM in Photoline nicht diesen Detailzuwachs bekomme, im Gegenteil, je grösser der Radius desto weniger Details. So ist das auch in LR2. In LR 3 ist das nicht mehr so, auch höhere Werte führen nicht zu deutlichen Artefakten. (In dem Bild oben sind ein paar Drin, das kommt aber duch die Farbkontrolle, welche ich noch an hatte.)

Bibble 5 ist bei geringer Schärfung ähnlich gut, bei höheren Werten kommen dann wieder die altbekannten Ränder.

Der springende Punkt also: Die Bilder müssen bereits bei der RAW Entwicklung geschärft werden. Evtl kann dies dcraw ja, ich habe aber nichts gefunden. Nachträgliche Schärfungh ist nicht das gleiche - oder hab ich es einfach nicht richtig gemacht?

Grüsse,
Julian

[Martin Stricker]

Hallo Julian,

gerade Adobe setzt seinen Rawkonverter auf Dcraw auf. Ich hab mir mal LR3beta angeguckt kann mich aber gerade nicht an allzu große Unterschiede bezügl. der Scharfzeichnung zu LR1 erinnern. Der Unterschied liegt deshalb wohl eher in der Scharfzeichnungsmethode. Ich denke die Scharfzeichnung in LR verwendet eine art von Schärfen durch Verformen, das ist allerdings nur eine Vermutung.

Ich hab mir mal dein D700Raw geschnappt, in Dcraw konvertiert und in PL nachgeschärft.

Findest du das Ergebnis schlechter als in LR3?

LG Martin

[JulianZI]

Hallo,

Ich finde Dein Ergebnis gut, besser als meine Versuche. Der Microkontrast ist aber doch noch nicht so deutlich. Welche USM Werte hast Du denn verwendet?

Ich kann gerade LR3 nicht aufmachen (arbeitsrechner).
Hast Du probiert "Update to Current Process" im Entwicklungsmodul von LR3 aus dem Menü aufzurufen.
Man kann hier zwischen dem alten und dem neuen umschalten. Wenn man dann am Schärfungsregler zieht sieht man es ganz deutlich.

Grüsse,
Julian

[Martin Stricker]

Hallo,

Ich finde Dein Ergebnis gut, besser als meine Versuche. Der Microkontrast ist aber doch noch nicht so deutlich. Welche USM Werte hast Du denn verwendet?

Ich hab zweimal USM verwendet.
1. Größe zwischen 0,7 und 1,0 bei 500% Intensität.
2. Größe zwischen ca. 80 und 120 bei Intensität zwischen ca. 17%-25%
Wenn du gute Werte für dich gefunden hast kannst du dir das als Arbeitsebene speichern und immer wieder laden. Die Intensität läßt sich dann sogar noch zusätzlich steigern, sofern bedarf besteht.

Ich kann gerade LR3 nicht aufmachen (arbeitsrechner).
Hast Du probiert "Update to Current Process" im Entwicklungsmodul von LR3 aus dem Menü aufzurufen.
Man kann hier zwischen dem alten und dem neuen umschalten. Wenn man dann am Schärfungsregler zieht sieht man es ganz deutlich.

Ich hab LR3 auch auf einem Arbeitsrechner. Privat werde ich die Betaversion vorerst nicht verwenden, deshalb hab ich auch momentan keinen direkten Vergleich.

LG Martin

[JulianZI]

2) Anfasser ausserhalb vom Bild. Wenn man immer im DOCU Moduls bleibt nicht das grosse Problem, aber im Bildmodus ist es doch immer wieder störend und meiner Ansicht nach nicht nötig.

Super - neue Beta. Nr. 2 wäre erledigt.

@Martin: Die doppelte Anwendung von USM ist raffiniert, besonders die 2. ist sehr wirksam.

Grüsse,
Julian

[JulianZI]

Hallo,

Der RAW Import von PL32 geht völlig in Ordnung. (Unter Windows XP 32 allerdings deutlich langsamer als unter 64 bit)
Die Schärfung ist auch sehr gut, aber vergleicht einfach selber.

LR3-beta: http://www.photoproject.wpcubed.com/DSF ... st_lr3.jpg (Alles Standard + Schärfung)
PL32: http://www.photoproject.wpcubed.com/DSF ... est_pl.jpg (Optimiert im Dialog, Helligkeitskorrektur + 2 * Schärfung)

Eigentlich ging es mir in diesem Post um was ganz anderes ....

Zustimmungen / Ablehnungen dazu?

[Hoogo]

Eigentlich ging es mir in diesem Post um was ganz anderes ....
Zustimmungen / Ablehnungen dazu?

Ich meine, die Raw-Regler sind wie alle anderen Filterregler auch, die Einstellungen finden sich beim nächsten Start wieder.
Also bleibt:
1) Einstellungen auch beim einfachen Öffnen von Raws per Doppelklick anwenden.
2) Einstellungen abhängig der Kamera.
Ist 1) nicht vielleicht schon so? Und 2) scheint mir nur für Leute nützlich zu sein, die mehrere Kameras haben, halte ich für eher unwichtig.

Da fände ich eine Sammlung von Kamera-Profilen nützlicher, aber ob man da bis zur V16 genug zusammenbekommt?

Diese 2-Ebenen-Option für Fuji und die Interpolation "keine" würde ich gerne im Raw-Konverter sehen.

[JulianZI]

Eigentlich ging es mir in diesem Post um was ganz anderes ....
Zustimmungen / Ablehnungen dazu?

Ich meine, die Raw-Regler sind wie alle anderen Filterregler auch, die Einstellungen finden sich beim nächsten Start wieder.
Also bleibt:
1) Einstellungen auch beim einfachen Öffnen von Raws per Doppelklick anwenden.
2) Einstellungen abhängig der Kamera.
Ist 1) nicht vielleicht schon so? Und 2) scheint mir nur für Leute nützlich zu sein, die mehrere Kameras haben, halte ich für eher unwichtig.

Da fände ich eine Sammlung von Kamera-Profilen nützlicher, aber ob man da bis zur V16 genug zusammenbekommt?

Diese 2-Ebenen-Option für Fuji und die Interpolation "keine" würde ich gerne im Raw-Konverter sehen.

Hallo Hoogo,

einfach nur die aktuellen Regler speichern halte ich für eine recht ungenügende Lösung. Gerade bei der Arbeit mit RAW Dateien ist es üblich einiges zu verdrehen. Der Kosten-Nutzen Faktor eines "Standards" dürfte sehr hoch sein, auch damit der RAW Import "ernst" genommen wird.
Wenn man die Auswertung der EXIF scheut, kann ie Vorgabe zumindest an der Datei Endung (NEF, RAF ...) festmachen. Das dürfte trivial und evtl. bereits ausreichend sein.

Sinn des Ganzen ist ja nur, bei Doppelklick auf eine Datei nicht wie jetzt ein flaues Bild zu bekommen, sondern das gute, welches der Dialog liefert.

Zu Deiner Ergänzung: Die "Vier Pixel zusammenfassen" Methode wäre noch interessant, wenn man schon dabei ist. Und eine Checkbox um die automatische Helligkeitskorrektur gleich nach dem Öffnen anzuwenden.

Grüsse,
Julian

[Martin Huber]

4) Performance: Die Ebenen Effekte laufen inzwischen sehr(!) langsam.

Die Ebeneneffekte sind in aktuellen Versionen grundsätzlich nicht langsamer als früher, eher schneller. Eine Ausnahme bilden "Glühen außen", "Umriss außen" und "Umriss innen". Bei denen wird nun der Filter "Maximum rund" für die Konturberechnung verwendet, der leider bei steigender Filtergröße extrem langsam wird (im Vergleich zum früher verwendeten Maximum-Filter).

Hier fehlt eine bessere Cache Steuerung oder ein "intelligenter" Anzeigenmodus (Effekte erst zeichnen wenn Benutzer 5 sec nichts geändert hat) Ich hatte auch den manuellen Cache vorgeschlagen. Der macht insbesondere Sinn wenn man mit verkleinerten Ebenen arbeitet. Dann müssten nur die Ergebnisse am Ende, fertig skaliert auf Dokumenten Auflösung) gespeichert werden und nicht alle Zwischenschritte in original Pixel.

Ebeneneffekte werden bereits gecachet.
Ich gebe gerne zu, dass ein Cache sinnvoll sein kann (ob er es wirklich ist, zeigt sich erst in der Praxis), wenn Bilder mit vielen Arbeitsschritten verlustfrei bearbeitet werden. Aber ich weiß nicht, wann ich dazu komme, das einzubauen.

Ich denke dies ist wirklich dringend, schon mit ein paar Schatten wird die Sache echt langsam. Bei 2.4Ghz!

Da hätte ich gerne ein Beispieldokument.

5) Einfügen von unformattiertem Text - einfach zu machen beim Clipboard handling. Z.b. SHIFT asynchron abfragen und dann nur CF_UNICODE/CF_TEXT nehmen.

Unformatierter Text kann mit Umschalt+Strg+V eingefügt werden. Ja, man sieht das nirgends. Ich werde die entsprechenden Menütexte anpassen.

6) Lichter-Schatten, kommt hier ja immer wieder

Die vorhandene Licht/Schatten-Funktion erzeugt meiner Ansicht nach sehr gute Ergebnisse. Wenn das jemand anders sieht, brauche ich ein Beispielbild (unbearbeitet) und evtl. ein Bild mit dem gewünschten Ergebnis (also das mit der Licht/Schatten-Funktion eines anderen Programms verbesserte Beispielbild).

Martin