Martin Huber hat geschrieben:Du kannst für Ebeneneffekte ein Bezugssystem einstellen. Bei "Seite" wird der Effekt dann immer in Dokumentauflösung berechnet.
Danke für den Hinweis! Aber wenn es die Umrechnung in die Seiten-Koordinaten im Prinzip schon gibt, verstehe ich nicht, warum die Ebeneneffekte dann nicht immer in den Seitenkoordinaten gezeichnet werden (ok, für vergrößerte bitmaps ist das nicht sinnvoll, aber sonst …).
Dafür gibt es hauptsächlich 2 Gründe:
- Vor der Version 16 gab es nur Ebeneneffekte relativ zur Ebene. Wenn alte Dokumente also unverändert bleiben sollen, muss es die alte Variante weiterhin geben.
- Stell dir ein Logo bestehend aus mehreren Ebenen vor. Manche der Ebenen haben Effekte. Wenn ich nun das Logo drehe/skaliere, dann müssen die Effekte mitgedreht/-skaliert werden, da sonst das Logo anders aussieht.
Der Sinn der drei Bezugssysteme ist mir schon klar. Gerade deshalb finde ich es nicht besonders schön, dass man, um eine saubere Darstellung zu erreichen, das Bezugssystem ändern muss. Das scheint mir auch nicht notwendig zu sein. Wenn PL beim Umschalten von "Layer" auf "Page" den Ebeneneffekt so umrechnen kann, dass er an derselben Stelle bleibt (nur ohne unschöne Rasterung), warum kann man dann nicht zum Zeichnen des Effekts dieselbe Umrechnung verwenden und in höherer Auflösung zeichnen, während das Bezugssytem weiterhin auf "Layer" steht?
bkh hat geschrieben:Wenn PL beim Umschalten von "Layer" auf "Page" den Ebeneneffekt so umrechnen kann, dass er an derselben Stelle bleibt (nur ohne unschöne Rasterung), warum kann man dann nicht zum Zeichnen des Effekts dieselbe Umrechnung verwenden und in höherer Auflösung zeichnen, während das Bezugssytem weiterhin auf "Layer" steht?
Das Umrechnen ist im allgemeinen Fall nicht möglich. Das funktioniert nur in einfachen Fällen so problemlos.
ich bin gerade darüber gestolpert, dass "Maske vergrößern" und "Maske verkleinern" genau das Gegenteil von dem tun, was ich erwartet habe.
Wenn ich z. B. ein Rechtecklasso aufziehe und "Maske vergrößern" anwähle, würde ich erwarten, dass die Maske, also der farbig markierte Bereich außerhalb des Lassos größer und das Lasso entsprechend kleiner wird. Es passiert aber das Gegenteil. (Wobei laut Handbuch die Maske eigentlich die ganze Grauebene ist und damit weder vergrößert noch verkleinert wird, aber intuitiv ist für mich die Maske eher der geschützte Bereich.)
Vermutlich kommt die Verwechslung daher, dass man meistens nicht die Maske, sondern die Selektion/das Lasso vergrößern bzw. verkleinern will und damit die Befehle eigentlich "Selektion/Lasso vergrößern" bzw "Selektion/Lasso verkleinern" heißen müssten?
bkh hat geschrieben:Es passiert aber das Gegenteil.
Na, das wird sich hoffentlich die nächsten sechzehn Versionen auch nicht ändern, gleichgültig, ob die PL-Terminologie einer Logik folgt oder nicht, weil in meinem Kopp der aufgezogene Zebrastreifen seit ungefähr Photoshop 4.0 „Auswahl“ heißt wie in gefühlten 100% aller Bildbearbeitungsprogramme und von daher beim Vergrößern der Auswahl, upps, Maske genau das richtige passiert.
Windows 10 64 Bit You better watch out, there may be dogs about.
bkh hat geschrieben:Es passiert aber das Gegenteil.
Na, das wird sich hoffentlich die nächsten sechzehn Versionen auch nicht ändern, gleichgültig, ob die PL-Terminologie einer Logik folgt oder nicht, weil in meinem Kopp der aufgezogene Zebrastreifen seit ungefähr Photoshop 4.0 „Auswahl“ heißt wie in gefühlten 100% aller Bildbearbeitungsprogramme und von daher beim Vergrößern der Auswahl, upps, Maske genau das richtige passiert.
Das ist ja genau mein Punkt. Wenn "Auswahl" gemeint ist (und das finde ich, wie gesagt, auch logischer), sollte das auch so im Menü stehen. Bei PL heißt die Auswahl im Moment Selektion, aber ich hätte auch kein Problem, "Selektion" in "Auswahl" umzubenennen. "Maske" im Sinn von PL taucht in PS meines Wissens gar nicht auf, außer beim "Quick Mask Mode".
Vielleicht wäre es sogar ganz gut, den Begriff "Maske" möglichst ganz zu vermeiden und wie bei PS nur von Selektion/Auswahl zu sprechen … darunter kann man sich vermutlich eher etwas vorstellen.
Nur nicht aufgeben! Man muß PL nicht wirklich bis ins Kleinste ausloten um damit arbeiten zu können.
Auch Rom ist nicht an einem Tag erbaut worden, also gebe ich nicht auf. PL wird genutzt, so gut es geht (und so langsam wird es ja besser). Dabei hilft vor allem das Betatester-Forum, da hier vor allem die neuen Dinge schrittweise ausgereizt werden. So ist es manchmal einfacher, diese Neuigkeiten, deren Entwicklung man mitverfolgt, zu verstehen, als die schon lange existierenden Features, die man sich erst erschließen muss.
bkh hat geschrieben:Ich hoffe, jetzt habe ich dich nicht total verwirrt
Nein, nicht vollständig - auch wenn Du Dir einige Mühe gegeben hast.
Deine Hinweise haben ein Puzzle-Teilchen zum Verstehen hinzugefügt. Danke.
Bei der Funktion Web/Aufteilen wird im Hintergrund jedes weiteren Bildes das vorangegangene gezeichnet. Dies führt zu entsprechenden Fehlern bei transparenten Bildern. (Win 7, 64bit)
Fehler muss schon ne ganze Weile drin sein
JulianZI hat geschrieben:Bei der Funktion Web/Aufteilen wird im Hintergrund jedes weiteren Bildes das vorangegangene gezeichnet. Dies führt zu entsprechenden Fehlern bei transparenten Bildern. (Win 7, 64bit)
Fehler muss schon ne ganze Weile drin sein
das kann ich nicht nachvollziehen. Irgendein spezieller Bildtyp, Größe?
Ich habe eben versucht, das Problem von JulianZI zu reproduzieren und bin dabei auf einen anderen bug bei der Mac-Version gestoßen. Wenn ich "automatisch speichern" anwähle, werden die Dateien unabhängig vom gewählten Format als PhotoLine-Dokument gespeichert, und zwar ohne die Dateierweiterung .pld. Das passiert auch schon in Version 16.00.
Den Effekt, den Julian beschrieben hat, konnte ich noch nicht sehen.
JulianZI hat geschrieben:Bei der Funktion Web/Aufteilen wird im Hintergrund jedes weiteren Bildes das vorangegangene gezeichnet. Dies führt zu entsprechenden Fehlern bei transparenten Bildern. (Win 7, 64bit)
Fehler muss schon ne ganze Weile drin sein
das kann ich nicht nachvollziehen. Irgendein spezieller Bildtyp, Größe?
So wie es aussieht, tritt das nur auf, wenn man "Erzeugte Teilbilder anzeigen" abschaltet. Wir werden uns das ansehen.
Ha, nun hatte ich den Effekt auch unter WIn7:
USM-Filter aufgerufen, die eigentlichen USM-Schieberegler funktionierten, die Vorschau sah auch normal aus, aber die Elemente wie Farbwarnung, der kleiner Original/Vorschau-Regler, der 100%-Button und das Vorschau-Auge waren tot und haben auf keine Hoover-Effekte gezeigt.
Ich habe noch was komisches im Andock-Verhalten gefunden.
Normalerweise habe ich im rechten Docking-Bereich Bilddaten, Ebenenliste, Attribute untereinander. Für einen Screenshot habe ich die Ebenenliste herausgezogen und doppelt so breit in die Bildschirmmitte gelegt. Die Attribute rutschten unter die Bilddaten, soweit OK.
Nun habe ich die verbreiterte Ebenenliste wieder an ihren alten Platz geschoben. Sie dockt an, aber ums Verrecken nicht zwischen Bilddaten und Attributen, sondern immer über den Attributen, verdeckt diese also. Auch das Lösen der Attribute und der Versuch, die dann anschliessend unter die Ebenenliste zu hängen, funktionierte nicht - die Attribute rutschten wieder bis zu den Bilddaten und blieben so verdeckt.
Erst die Ebenenliste vor dem Docken auf ungefähr korrekte Breite gezogen hat funktioniert.
Hoogo hat geschrieben:Nun habe ich die verbreiterte Ebenenliste wieder an ihren alten Platz geschoben. Sie dockt an, aber ums Verrecken nicht zwischen Bilddaten und Attributen, sondern immer über den Attributen, verdeckt diese also. Auch das Lösen der Attribute und der Versuch, die dann anschliessend unter die Ebenenliste zu hängen, funktionierte nicht - die Attribute rutschten wieder bis zu den Bilddaten und blieben so verdeckt.
"Docken" kann man nur in "etwa gleich breite" Dialoge. Wenn deine Ebenenliste doppelt so breit ist, "springt" sie zwar zum Rand, dockt aber nicht und liegt daher über den übrigen Dialogen.
Martin Huber hat geschrieben:
Ich weiß nicht, wie ich den Screenshot richtig interpretiere. Was ist die weiße Pixelreihe innerhalb des Beschnittrahmens? Ist die Bestandteil des Bildes oder außerhalb des Dokuments? Wolltest du also vom Bildrand her beschneiden?
Die weiße Pixelreihe an der linken Seite des Beschnittrahmens ist der Fehler, den ich - jedenfalls mit Windows 7 64Bit beobachten kann. Der Beschnittrahmen ist im Bild, nicht am Rand aufgezogen. Die seltsame weiße Pixelreihe lässt sich natürlich nur bei entsprechend großem Zoom wahrnehmen.
Anbei 2 Screenshots von einem Testbild mit aufgezogenem Beschnittrahmen, einer mit Zoom 6%, der andere mit Zoom 6400%.
TIFF
16Bit
ProPhoto RGB
5296 x 3531 Pixel
Bildmodus
PhotoLine 16.40B1
Windows 7 64Bit
Gruß
Michael
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
