Martin Huber hat geschrieben:Das habe ich deswegen nicht gemacht, damit man immer ausgehend von einer vordefinierten Toleranz arbeiten kann.
Wenn das nicht wichtig ist, kann ich das aber ändern. Alternativ könnte man auch am Ende des Aufziehens den Toleranzwert auf die ursprüngliche Einstellung zurücksetzen.
Ich finde den Vorschlag, den Toleranzregler zu bewegen, gut. Stattdessen würde ich auf den Kreis ganz verzichten - mich irritiert er nach wie vor und außerdem sehe ich im Zweifel nicht mehr so gut, was ich auswähle. Von mir aus könnte der Toleranzregler ruhig in der neuen Stellung stehen bleiben, das wäre ja auch so, wenn ich den richtigen Toleranzwert vor dem Markieren eingestellt hätte.
Hallo Martin - ja, ich meinte das Werkzeug "Textumfluss".
>> aber das kleine Symbol ist nur sichtbar, wenn das Textwerkzeug aktiv ist.
Danke, das war das Problem.
>> Alternativ könnte man auch am Ende des Aufziehens den Toleranzwert auf die ursprüngliche Einstellung zurücksetzen.
Das erscheint mir sinnvoll. Ich würde aber auch mit Toleranz 0 aufziehen, wenn man also beginnt zu ziehen, soll die Toleranz immer klein sein. Den Kreis würde ich aber dann anzeigen.
Neonsquare hat geschrieben:Ich finde den "Toleranzkreis" bei der Automaske gerade so wie er ist sinnvoll und gut. Ein "Fortschrittsbalken" würde mich irritieren und ist einfach nicht so beiläufig wahrnehmbar. Ich kann nachvollziehen, dass man dem Kreis möglicherweise nicht auf anhieb seine Funktion ansieht, aber dieses Problem gibt es doch lediglich einmal am Anfang und dann nie wieder.
Das kann ich komplett unterschreiben.
Windows 10 64 Bit You better watch out, there may be dogs about.
Kreisgröße = Toleranz - wenn man´s weiß, ist es cool. Ich war der Meinung, ich lege damit ein "Farbset" fest, das innerhalb selektiert wird. Vielleicht wäre der Kreis dann leicht zu kapieren, wenn er die Toleranz als Farbverlauf (angeklickter Farbwert in der Mitte, zu den Toleranzgrenzen nach links und rechts) anzeigt? Falls der Verlauf zu rechenintensiv ist, kann ich mir auch was in der Art "Farbklick in der Mitte" und "Toleranz links/rechts" als Farbfeld an den Kreisgrenzen vorstellen.
Grüße
NoSi
Screencasts zu Photoline: http://www.buoa.de • Win 10x64 / PL64, immer und ausschließlich die aktuellste Beta-Version.
NoSi hat geschrieben:Kreisgröße = Toleranz - wenn man´s weiß, ist es cool. Ich war der Meinung, ich lege damit ein "Farbset" fest, das innerhalb selektiert wird. Vielleicht wäre der Kreis dann leicht zu kapieren, wenn er die Toleranz als Farbverlauf (angeklickter Farbwert in der Mitte, zu den Toleranzgrenzen nach links und rechts) anzeigt? Falls der Verlauf zu rechenintensiv ist, kann ich mir auch was in der Art "Farbklick in der Mitte" und "Toleranz links/rechts" als Farbfeld an den Kreisgrenzen vorstellen.
Das Problem ist, dass der "Rand" des Toleranzbereichs dreidimensional ist - es geht ja bei der Toleranz nicht nur um die Farbe, sondern auch um Sättigung und Helligkeit. Das kann man vermutlich kaum darstellen - und das, was markiert wird, soll ja "darunter" auch noch sichtbar sein.
Aber auch davon abgesehen bin ich immer noch nicht von der Kreis-Metapher überzeugt, zumal die 100 %-Grenze gar nicht sichtbar ist und "es einfach nur nicht weitergeht". Bei 100 % Toleranz ist ja bei weitem nicht alles ausgewählt. Für eine eindimensionale Einstellung wie die Toleranz finde ich nach wie vor Balken besser, beim Mac wird z. B. so die aktuelle Einstellung für Monitorhelligkeit und Lautstärke visuell dargestellt, und auch bei Monitoren und Fernsehern sind Balken für sowas Standard. Mein Favorit ist aber nach wie vor, einfach nur den Toleranzregler zu verstellen …
sicher ist es etwas komplexer. Als grobe Orientierung halte ich einen Verlauf, der mir anzeigt dieser "Farbraum" wird jetzt selektiert, durchaus hilfreich. Wobei natürlich der Toleranzregler im Werkzeug gleichermaßen ohne Hinweise, was denn da nun so drunter fällt, auskommen muss.
Die Idee, dass ich die Toleranz grafisch "in place" beeinflussen kann, finde ich spannend und hilfreich; der Kreis bietet dafür durchaus alles an, was man braucht. Für Sättigung und Helligkeit könnte man die Min/Max-Werte auf der V-, und die Farben auf der X-Achse darstellen. [Sehr grober Gedanke]
Grüße
NoSi
Screencasts zu Photoline: http://www.buoa.de • Win 10x64 / PL64, immer und ausschließlich die aktuellste Beta-Version.
Hallo Burkhard,
Du hast schon recht, dass die Kreismetapher nicht sonderlich nah an der "Realität" liegt. Es ist natürlich ein vereinfachtes Modell. Allerdings sehe ich eben - wie NoSi es ausgedrückt hat - die "in place"-Beeinflussung als wirklich gut funktionierendes Bedienschema. Man kennt das Prinzip im UI-Design als "direct manipulation" und es lädt eben zu einem spielerischen Umgang mit den Werkzeugen ein. Da ich nicht sehe, wo der Kreis möglicherweise Funktionalität wegnimmt, sehe ich eben schlicht kein Problem darin, diese spielerische Darstellung einzubauen. Genau solche Werkzeuge erleichtern für mich einfach den Zugang zu einer komplexen Anwendung wie PL ohne deren Fähigkeiten einzuschränken. Insofern unterstütze ich definitiv Ideen wie diese. Mehr davon!
Neonsquare hat geschrieben:Hallo Burkhard,
Du hast schon recht, dass die Kreismetapher nicht sonderlich nah an der "Realität" liegt. Es ist natürlich ein vereinfachtes Modell. Allerdings sehe ich eben - wie NoSi es ausgedrückt hat - die "in place"-Beeinflussung als wirklich gut funktionierendes Bedienschema. Man kennt das Prinzip im UI-Design als "direct manipulation" und es lädt eben zu einem spielerischen Umgang mit den Werkzeugen ein.
Dass man die Toleranz per Maus-Ziehen direkt und interaktiv einstellen kann, finde ich ausdrücklich gut und gelungen. Wenn das irgendwie untergegangen sein sollte, würde mir das leid tun.
Mir geht es ausdrücklich nur um die visuelle Umsetzung, und ich glaube nach wie vor, dass es sich lohnt, darüber nachzudenken, ob es Alternativen gibt. Wenn schon die Leute hier im Betatester-Forum nicht auf Anhieb verstehen, wie das Tool funktioniert, wird es bei den übrigen Nutzern wohl nicht anders aussehen. Wenn Leute das neue Tool nicht nutzen, weil sie es ausprobieren und erst mal nicht verstehen, fände ich das schade. Leider schaut nicht jeder erst mal ins Handbuch.
Bei der Eingabe des Zeichens "|" in ein Textfeld bekomme ich unter Windows 7 64-bit immer ein "<|".
("|" = "senkrechter Strich" = Unicode U+007C = Tastenkombination [alt gr] + [<] )
Bei der PL-Version 16.51 besteht dieser Bug nicht, scheint also mit der Betaversion verknüpft zu sein.
PS: Ein Shortcut ist mit dieser Kombination nicht belegt.
akeller hat geschrieben:Bei der Eingabe des Zeichens "|" in ein Textfeld bekomme ich unter Windows 7 64-bit immer ein "<|".
("|" = "senkrechter Strich" = Unicode U+007C = Tastenkombination [alt gr] + [<] )
Bei der PL-Version 16.51 besteht dieser Bug nicht, scheint also mit der Betaversion verknüpft zu sein.
PS: Ein Shortcut ist mit dieser Kombination nicht belegt.
Der Fehler tritt "nur" in der Windows-Version und "nur" in Textebenen auf. Dafür immer, wenn man eine Kombination AltGr+X drückt.
Wir werden das beheben.
-Beim Schnellauswahlwerkzeug sind beide Slider gleich beschriftet.
-Der Ebenen-Effekt "Farbüberlagerung" macht auf einer Gruppe nichts.
-Beim virtuellen Duplizieren einer Ebenenmaske geht deren Beschneide-Funktion verloren.
Kann ber sein, daß diese beiden Punkte doch einen Sinn haben.
Hoogo hat geschrieben:-Beim Schnellauswahlwerkzeug sind beide Slider gleich beschriftet.
Die Funktion wird in der Form nicht drin bleiben.
Hoogo hat geschrieben:-Der Ebenen-Effekt "Farbüberlagerung" macht auf einer Gruppe nichts.
Bei meinem Text mit einer Gruppe bestehend aus 2 Kreisen funktionierte der Effekt. Hast du ein kleines Beispieldokument?
Hoogo hat geschrieben:-Beim virtuellen Duplizieren einer Ebenenmaske geht deren Beschneide-Funktion verloren.
Ja, man muss die Beschneidefunktion ausdrücklich einschalten. Wenn allgemein gewünscht wird, dass die Beschneidefunktion erhalten bleibt, kann ich das ändern.
Hoogo hat geschrieben:-Beim virtuellen Duplizieren einer Ebenenmaske geht deren Beschneide-Funktion verloren.
Ja, man muss die Beschneidefunktion ausdrücklich einschalten. Wenn allgemein gewünscht wird, dass die Beschneidefunktion erhalten bleibt, kann ich das ändern.
Ich fände es konsequent, wenn Kopieren und virtuelles Kopieren das "gleiche" Ergebnis haben und der Beschnitt erhalten bleibt.
bkh hat geschrieben:
Mir geht es ausdrücklich nur um die visuelle Umsetzung, und ich glaube nach wie vor, dass es sich lohnt, darüber nachzudenken, ob es Alternativen gibt. Wenn schon die Leute hier im Betatester-Forum nicht auf Anhieb verstehen, wie das Tool funktioniert, wird es bei den übrigen Nutzern wohl nicht anders aussehen. Wenn Leute das neue Tool nicht nutzen, weil sie es ausprobieren und erst mal nicht verstehen, fände ich das schade. Leider schaut nicht jeder erst mal ins Handbuch.
ich komme mit der erweiterten Funktionsweise der Automaske so wie sie jetzt ist gut zurecht, möchte mich aber nicht in die Diskussion einmischen. Könnte ja sein, dass es noch besser geht.
Mir kam nur der Gedanke, dass es sinnvoll wäre die neuen Funktionen von PL mit jeder neuen Version in einem kleinen Tutorial zu erklären. Bisher gibt es nur eine kurze Vorstellung zu jeder PL-Version. Womöglich könnten ja wir Betatester uns einbringen. Dazu wäre es nötig zu wissen welche Funktionen in der nächsten PL-Version eingebaut werden, dann könnte man sich melden zu welcher Funktion man ein Tutorial anfertigen möchte. Dadurch wäre die Last auf viele Schultern verteilt und die Anzahl der Tutorials würde kontinuierlich steigen. Sinnvoll wäre dabei natürlich sich an ein einheitliches Design zu halten.
