Neue Testversion 17.50b2

[Gerhard Huber]

Ich schick gleich mal eine davon an den Support…

ist angekommen und dauert mit "PNG schnell" (das du gerne ignorierst) auf der lokalen Festplatte ca. 3 Sekunden.

Wie kommst Du darauf, dass ich "PNG schnell" ignoriere?! Meine Einstellungen -> Bildkompression: PNG schnell

Wie ich darauf komme kann ich dir schon sagen: du wurdest mehrmals darauf hingewiesen das auszuprobieren und hast nie darauf geantwortet.

Ich vermute eher, dass PL Probleme beim Schreiben auf SMB-Volumen hat, denn weder Photoshop noch Indesign noch ein anderes mir bekanntes Programm braucht zum speichern einer 10mb Datei rund 1 Minute. Wäre das vorstellbar?

Da PhotoLine das Dateisystem nicht selbst verwaltet sondern über das Betriebssystem darauf zugreift und da ich in meinem Windowsnetzwerk über WLAN und einigen Ecken keine merkliche Verzögerung feststelle, vermute ich eher ein Problem in deinem Netzwerk.

Gerhard

[Ashcraaft]

Wie ich darauf komme kann ich dir schon sagen: du wurdest mehrmals darauf hingewiesen das auszuprobieren und hast nie darauf geantwortet.

Ist diese Funktion "PNG schnell" eigentlich eine Unterfunktion des alten 32-Bit-Formats?
Im Sichern-Dialog ist das DropDown dazu nämlich extra im gleichen Auswahlblock untergebracht.

Ist es also so, dass "PNG schnell" gar nicht greift, wenn ich nicht extra das alte 32-Bit-Format anwähle, selbst dann, wenn ich in den Voreinstellungen "PNG schnell" als Default gesetzt habe?

Ich vermute eher, dass PL Probleme beim Schreiben auf SMB-Volumen hat, denn weder Photoshop noch Indesign noch ein anderes mir bekanntes Programm braucht zum speichern einer 10mb Datei rund 1 Minute. Wäre das vorstellbar?

Da PhotoLine das Dateisystem nicht selbst verwaltet sondern über das Betriebssystem darauf zugreift und da ich in meinem Windowsnetzwerk über WLAN und einigen Ecken keine merkliche Verzögerung feststelle, vermute ich eher ein Problem in deinem Netzwerk.[/quote]
Ich teste das nach Klärung o.a. Frage mal ganz ausführlich und werde dann berichten…

[Gerhard Huber]

Ist diese Funktion "PNG schnell" eigentlich eine Unterfunktion des alten 32-Bit-Formats?
Im Sichern-Dialog ist das DropDown dazu nämlich extra im gleichen Auswahlblock untergebracht.
Ist es also so, dass "PNG schnell" gar nicht greift, wenn ich nicht extra das alte 32-Bit-Format anwähle, selbst dann, wenn ich in den Voreinstellungen "PNG schnell" als Default gesetzt habe?

nein, die PNG-Kompression hat mit dem alten 32-Bit-Format nichts zu tun.
Es ist nur so, dass das PNG-Packen deutliche Geschwindigkeitsunterschiede hat, obwohl der Unterschied des Ergebnisses nur eher minimal ist.
Wenn ich das heute machen würde, würde ich die Wahl nicht mehr anbieten.

Gerhard

[Twindaddy]

Ist diese Funktion "PNG schnell" eigentlich eine Unterfunktion des alten 32-Bit-Formats?
Im Sichern-Dialog ist das DropDown dazu nämlich extra im gleichen Auswahlblock untergebracht.
Ist es also so, dass "PNG schnell" gar nicht greift, wenn ich nicht extra das alte 32-Bit-Format anwähle, selbst dann, wenn ich in den Voreinstellungen "PNG schnell" als Default gesetzt habe?

nein, die PNG-Kompression hat mit dem alten 32-Bit-Format nichts zu tun.
Es ist nur so, dass das PNG-Packen deutliche Geschwindigkeitsunterschiede hat, obwohl der Unterschied des Ergebnisses nur eher minimal ist.
Wenn ich das heute machen würde, würde ich die Wahl nicht mehr anbieten.

Gerhard

Hm .. Dann würde ich das konsequenterweise streichen . Die paar Bytes machen in heutigen Umgebungen doch wirklich nichts mehr aus.

Gruß,
Markus

[Ashcraaft]

Und die Gliederung in den Block des alten Formats ist mehr als verwirrend

[Ashcraaft]

So, ich habe jetzt einige Vergleichstests zwischen Photoline (latest) und Photoshop (CS2), insbesondere mit dem Speichern von Daten gemacht.
Dabei hat sich Photoline laut dem systemeigenen OS-X Prgramm "Aktivitätsanzeige" phasenweise sogar nahezu aufgehängt ("reagiert nicht").

Lokales Speichern (Bild, 3000x9600px, 5 Ebenen) ca. in Sek.

PL / .pld / 30mb = 6 sek.
PL / .psd / 86mb = 4 sek.
PS / .psd / 87mb = 5 sek.

hier soweit also keinerlei Auffälligkeiten!
Der Vollständigkeit halber: Kopieren dieser Datei Lokal -> SMB-Servervolumen knapp 15 sek.

Speichern auf SMB-Server (Bild, 3000x9600px, 5 Ebenen) ca. in Sek.

PL / .pld / 30mb = 11-25 sek.
PL / .psd / 90mb = 70 sek.
PS / .psd / 90mb = 25 sek.
SMB-Server (Bild, 3000x9600px, 1 Ebene/unkompr) ca. in Sek.
PL / .tiff / 116mb = 190 sek.
PS / .tiff / 116mb = 54 sek.
SMB-Server (Bild, 3000x9600px, 2 Ebenen/unkompr) ca. in Sek.
PL / .tiff / 261mb = 360 sek.
PS / .tiff / 166mb = 75 sek.

Auffällig ist hier, dass PL während des kompletten Vorgang des Speicherns in der "Aktivitätsanzeige" auf "reagiert nicht" steht. Ebenfalls während des Öffnens großer Bilder. Bei Photoshop tritt dies auch auf, jedoch immer nur kurz und nur während des Speicherns, während PL auch beim Öffnen sehr lange Zeiten benötigt

Übrigens; öffne ich das auffallend große, von PL generierte TIF mit 2 Ebenen in Photoshop, löscht Photoshop die oben liegende Ebene.

[Gerhard Huber]

Auffällig ist hier, dass PL während des kompletten Vorgang des Speicherns in der "Aktivitätsanzeige" auf "reagiert nicht" steht. Ebenfalls während des Öffnens großer Bilder. Bei Photoshop tritt dies auch auf, jedoch immer nur kurz und nur während des Speicherns, während PL auch beim Öffnen sehr lange Zeiten benötigt

Ungewöhnlich ist das nur für einen Laien. Viele Laien interpretieren diese Meldung falsch. "Antwortet nicht" heißt eigentlich "nur", dass das Programm auf eine Anfrage des Betriebssystems nicht antwortet.
Das kann viele Ursachen haben. In diesem Fall wohl, dass PhotoLine auf die Antwort des Betriebssystems wartet.

Übrigens; öffne ich das auffallend große, von PL generierte TIF mit 2 Ebenen in Photoshop, löscht Photoshop die oben liegende Ebene.

Ich bin mir nicht sicher, ob Photoshop in der Lage ist TIFFs mit Ebenen zu öffnen.

Gerhard

[Ashcraaft]

Ich bin mir nicht sicher, ob Photoshop in der Lage ist TIFFs mit Ebenen zu öffnen.

Kann es, zumindest bei selbst erzeugten TIFF. Die ermittelten Zeiten und Größen sind nicht auffällig?

[bkh]

SMB-Server (Bild, 3000x9600px, 2 Ebenen/unkompr) ca. in Sek.
PL / .tiff / 261mb = 360 sek.
PS / .tiff / 166mb = 75 sek.
[/size]

Beim letzten Beispiel hast du anscheinend bei PL eine TIFF-Ebene mit Transparenz, bei PS eine ohne Transparenz, daher der Größenunterschied. (Das erklärt aber noch nicht die Zeitdifferenz.)

Der Zeitunterschied ist schon merkwürdig, wobei man im Internet jede Menge Berichte über langsames Samba unter Mac OS X liest. Ich nehme mal an, du testest PL und PS auf demselben Rechner? Möglicherweise kommt der Unterschied daher, dass PL mehr kleine Blöcke schreibt und PS weniger große oder umgekehrt …

Übrigens; öffne ich das auffallend große, von PL generierte TIF mit 2 Ebenen in Photoshop, löscht Photoshop die oben liegende Ebene.

Bist du sicher, dass PS TIFFs mit mehreren Seiten/Ebenen öffnen kann? Ich lese im Netz überall, dass das nicht geht.

L.G.

Burkhard.