Ist PhotoLine wirklich soo schlecht?

[oliver1974]

Welches ist denn das Kernprodukt oder die Grundfunktionalität in PL? Vermutlich doch die Bildbearbeitung.

Na ja, da ist halt die Frage, ob man den RAW-Import schon zur Bearbeitung zählt oder nicht..

Heutzutage vielleicht eher schon, da die RAW-Programme einiges an Bearbeitung ermöglichen. Auch die Wahl des Weißabgleiches und die Belichtungskorrekturen sind natürlich irgendwie schon "Bearbeitung".. aber mein Bauchgefühl hätte das noch eher als "Vorstufe" eingeordnet.

Für mich liegt die Grundfunktionalität eben auf "alles, was nach RAW kommt". Zumindest bezogen auf den Foto-Workflow.

Wenn man vom Raw-Import absieht, ist diese "Grundfunktionalität" in PL doch schon mehr als konkurrenzfähig. Ich finde jetzt wäre mal der Rawimport mit Verbesserungen dran.

Also, wenn ich mir die Diskussion hier und im Beta-Forum ansehe (übrigens eine der engagiertesten Diskussionen seit dem ich bei Photoline bin... was zugegebenermaßen nicht so lange ist) ist das eben die Frage, ob PL da schon "mehr als konkurrenzfähig" ist. NIcht, was den Leistungsumfang angeht, aber es sind doch einige Stimmen die meinen, dass sich in Bezug auf Oberfläche und Bedienung was tun könnte. Ich würde mal behaupten, da könnten die Entwickler sich fast Vollzeit mit beschäftigen.. (aber das können natürlich nur sie selber wissen). Ich persönlich komme zwar auch zurecht, aber "strategisch gesehen", sprich, mein Eigeninteresse folgend das PhotoLine auch längerfristig verfügbar ist halte ich es (und wohl einige andere auch) für angezeigt, zumindest mal zu überlegen ob man einige Sachen nicht leichter zugänglicher machen könnte, die Oberfläche allgemein etwas attraktiver gestalten könnte usw., um langfristig mehr PL-Nutzer zu generieren, damit hier im Forum nicht immer dieselben 5 Leute (+/- 2 ?) miteinander reden und das Produkt PL auch in Zukunft "lebt".

Das "Wie" ist natürlich die ganz große Frage.. Aber deswegen diskutieren wir ja auch. Und können auch nur Ideen liefern, die Entscheidung und Umsetzung liegt natürlich bei jemand anderem.

Man muss sich ja auch nicht an hochgezüchteten Rawkonvertern mit irgendwelchem Schnickschnack orientieren. Wichtig wäre, dass man beim öffnen über den Raw-Import schon gleich ein ansehnliches Ergebnis erhält. Ich habe schon einen Hinweis darauf gegeben wie das zu bewerkstelligen wäre.

Ich stimme dir insofern zu, dass ein Raw-Konverter Light auch nicht schadet.. Nur kann ich mir nicht vorstellen, dass es für ein kleines Team machbar ist, sowohl einen Raw-Konverter mit allen Schnick-Schnack zu entwickeln und auch regelmäßig weiterzuentwickeln und dann noch so einen Klopfer wie Photoline.

Aber das kann ich ja nur vermuten. Also wenn, dann "RAW-Light" würde ich sagen.

[Martin Stricker]

Für einen "RAW-Light-Konverter" bin ich nicht. Wobei natürlich die Frage ist was man unter Light versteht. Es geht ja eigentlich schon jetzt fast alles was nötig ist.

Martin

[SCX]

Zum Glück bin ich nicht der einzige, der sich die eine oder andere Änderung am Programm wünscht. Hatte schon Angst, hier der Dauernörgler im Forum zu werden

Eine etwas aufgemotzte Oberfläche würde den Umsatz evtl. wirklich fördern. Pimp my PhotoLine Aber ich fürchte, das zieht nur bei Anfängern und Gelegenheitsknippsern und die suchen wohl eher ein Programm mit wenigen Funktionen und vielen fertigen Effekten, die man nur noch anwenden muß, ohne was einzustellen und in die Richtung geht PhotoLine hoffentlich nicht. Aber vielleicht sollte ein Mercedes-Motor wirklich auch in einer Mercedes-Karosserie stecken, damit ihn die Kunden zu würdigen wissen

Ein RAW-Konverter ist eine feine Sache, aber ich fürchte auch, daß das für eine kleine Firma zuviel Aufwand wäre und man sich dann hier mit anderen Produkten vergleichen lassen muß, die sich vielleicht sogar auf RAWs spezialisiert haben. Aber bei dieser Thematik bin ich darauf gekommen, daß Threads wie dieser sicher für die Entwicklung des Programms gut sind, auch wenn vielleicht gar nichts davon umgesetzt wird, daß aber wieder in typisch deutscher Art und Weise auf den Punkten herumgeritten wird, die einen stören. Da neige ich selber leider stark dazu. Wäre es hilfreich, nicht nur die Sachen zu benennen, die einen stören, sondern auch Sachen, die einem besonders gefallen? Jetzt nicht einfach "PhotoLine ist spitze" (was es ja eigentlich auch ist), sondern eben Details.

Mir ist das beim RAW-Import aufgefallen. Das ist zwar kein RAW-Konverter, aber für einen RAW-Import finde ich das ganze super. Noch dazu ohne ewige Ladezeit wie es z. B. bei meinem (ansonsten sehr guten) RAW-Konverter der Fall ist. Die Ladezeit ist etwas, was ich an PhotoLine toll finde. Ich bin vom Photoshop Elements auf PhotoLine umgestiegen und war sehr positiv überrascht. Elements braucht auf meinem PC ca. 15 Sekunden, bis es betriebsbereit ist. PhotoLine ist nach nicht einmal 3 Sekunden geladen. Eine lange Ladezeit finde ich persönlich sehr störend im täglichen Gebrauch.

[pictureartwork]

Aber vielleicht sollte ein Mercedes-Motor wirklich auch in einer Mercedes-Karosserie stecken, damit ihn die Kunden zu würdigen wissen

Da ist was dran!

Aber Vorsicht: Der nächste Schritt wäre dann... Ein Mercedes-Motor in einer Mercedes-Karosserie sollte dann auch soviel kosten wie
ein Mercedes, damit ihn die Kunden wirklich zuschätzen wissen....

Auch da ist sicher was dran....

[oliver1974]

Tja.. Gedacht habe ich mir das auch schon mehrfach.... nur: Wer soll das alles stemmen? Die "Großen" können sich eigene Designteams leisten, die nix anderes tun als zu jeder neuen Version neue Icons zu pinseln und die Farbe X als DIE neue Modefarbe der Benutzeroberfläche auszurufen....

Fürs verkaufen wäre es sicherlich förderlich... Gibt bestimmt einige, bei denen erst das Auge kommt, und dann der Verstand. Ist zwar manchmal bedauerlich, aber so ist der Mensch....

[marduk4all]

Wenn man ein bedienerfreundliches Konzept hat bzw. einen "Roten Faden" und dies bereits bei der Entwicklung/Programmierung der Funktionen berücksichtig, braucht man kein Designer Team. Dass das funktioniert sieht man bei Softmaker Office 2008 sehr gut. Die Software ist ebenfalls schnell, klein, günstig und stellt den Anwender nicht vor nennenwerte Rätsel. Ist jedenfalls meine Erfahrung.

[oliver1974]

Ich glaube, bei den letzten Beiträgen ging es (ausnahmsweise) mal wirklich um die Optik.. nicht um die in den vergangen Tagen verstärkt geführte Diskussion, wie sich die Bedienung von Photoline verbessern ließe.

Für mich käme diese Priorität "Optik" auch eher weiter hinten. Ein bißchen anhübschen wäre zwar schön, aber all diese Wünsche (mehr Features, andere Bedienung hier und da, einige Bugs noch beseitigen.. dann noch bitte eine neue, schickere Oberfläche) würde mir als Entwickler bzw. kleines Entwicklerteam entweder die Haare ausfallen lassen oder ich würde gelassen bleiben und sagen "Also, erstmal machen wir X !! Das ist am wichtigsten momentan..."

[marduk4all]

Eine schöne Optik ist zwar schick, macht aber keinen Sinn wenn dadurch mehr Resourcen verbraucht werden und die Arbeitsgeschwindigkeits darunter leidet. Außerdem wird durch eine tolle Hochglanzoptik noch lange kein Einsteiger angelockt, sondern durch Assistenten, im Programm intigrierte Einsteigertutorials/Videos (wie bei PaintShop Pro) und Menütipps (oder Tipp des Tages) (wie PhotoShop Elements).

[Hoogo]

...Dass das funktioniert sieht man bei Softmaker Office 2008 sehr gut...

Warten wir mal die nächsten 15 Jahre Entwicklung ab

[marduk4all]

...Dass das funktioniert sieht man bei Softmaker Office 2008 sehr gut...

Warten wir mal die nächsten 15 Jahre Entwicklung ab

Die Firma entwickelt aber bereits seit 22 Jahren Office Produkte
und ist gar nicht weit von der ComputerInsel ansässig.

[Hoogo]

Oh, ich hab nur von einer 2006er-Version gelesen, und das Datenbankprogramm ist von 1999.

[marduk4all]

Herbst 1987 - TextMaker 1.0 for DOS - Textverarbeitung

Historie von Softmaker: http://www.softmaker.de/timeline.htm

Ich arbeite sehr gern damit und die Konzepte (Vertrieb, Forum und Support) sind denen von der ComputerInsel sehr ähnlich/ehrlich. Das gefällt mir und dem bleibe ich treu, auch PhotoLine.

[NoSi]

Worum geht es hier eigentlich?

Es beginnt mit der Frage, ob Photoline so schlecht sei. Dann wechselt es zu einer Diskussion über RAW-Konverter drin/dran/Qualität über die Zielgruppe ... - das ist genau die Diskussion, die Entwickler brauchen. Denn diese Diskussion zeigt, dass man am besten GAR NICHTS ÄNDERT, weil es keine zielführenden Argumente gibt, die ein schlüssiges GESAMTKONZEPT ergeben.

Natürlich ist ein Konverter ein wichtiges Thema für mich, wenn ich in ständig brauche. Aber das ist EIN KLEINER TEIL DES GANZEN, wenn man alle Funktionen von PL mal ohne Wertung der einzelnen Funktion nebeneinanderstellt. Mir persönlich sind jedoch ganz andere Sachen in PL wichtig - soll der gewinnen, der am lautesten schreit? Dann läuft PL Gefahr, ein Minderheiten-Produkt zu werden! Erfahrungsgemäß gibt es bei Software eine "stumme" Mehrheit jenseits der 90% (!)-Prozent-Marke, die nichts zu sagen hat, weil es - aus deren Sicht - nichts zu sagen gibt. Diese Mehrheit ist einfach zufrieden mit dem, was sie hat.

Die Argumentation, dass man gegen PS eh keine Chance habe und man sich halt mit kleineren Brötchen zufriedengeben soll, ist haarsträubend. Bloß weil Budgets da sind, ist es lange nicht mehr so, dass die mit aller Macht verbrannt werden. Außerdem gibt es immer mehr Nutzer, die sich nicht am Preis, sondern an den Möglichkeiten orientieren. Hätte PS optimal für mich funktioniert, wäre ich nie bei PL gelandet - demnach hat PL imho durchaus Möglichkeiten und ist konkurrenzfähig. Oder kann mir mal jemand erklären, warum hier in dieser Diskussion zwischen PL und PS verglichen werden kann? Das geht ja wohl nur, wenn man beides hat! Da wäre doch mal interessant zu wissen, WARUM mancher beides hat, was zuerst da war und welches davon häufiger im täglichen Einsatz ist. Dabei wird sich vermutlich herausstellen, dass viele PL nehmen, eben weil es nicht wie PS ist, gar nicht versucht wie PS zu sein, sondern sowohl im Funktionsumfang als auch in den Wegen und Methoden hochinteressante Alternativen zum "Massenmarkt Photoshop-Derivate" und der Kopie-Vorlage selbst, bietet.

Den günstigeren Preis lasse ich nicht gelten: Wer geiz geil findest, soll paint.net oder GIMP nehmen. Wer ein "PS für Arme" will, kann sich Elements anschaffen - das liegt auch in der "unter hundert Euro Liga".

Aber PL schlecht reden, weil die ein oder andere Funktion nicht an das heranreicht, wofür einige DARAUF SPEZIALISIERTE Produkte einen mehrstelligen Betrag aufrufen, ist vergleichbar mit der Argumentation, dass mein Wohnort öde ist, weil da kein Eiffelturm steht, ich aber gern auf hohe Türme klettere, nur keine Lust habe, dahin zu fahren (Geiz, Trägheit, weil heute Freitag ist, ...).

Ich will damit niemandem auf die Füße treten, der Anregungen für die Verbesserung einzelner Funktionen hat. Dass es da Potentail in PL an diversen Stellen gibt, sehe ich ebenfalls. Aber deshalb ist PL keineswegs "schlecht". Vielmehr ist PL ein Universal-Helfer auf hohem Niveau, das nicht in allen Punkten an Spezial- bzw. spezialisiertere Programme heranreicht. Wenn man allerdings die Betrachtungsrichtung umdreht und diese Programme mal mit PL vergleicht, steht PL plötzlich mehr als gut da.

Grüße
NoSi

[marduk4all]

@Nosi:
Hör endlich auf zu verallgemeinern!

Die Argumentation, dass man gegen PS eh keine Chance habe und man sich halt mit kleineren Brötchen zufriedengeben soll, ist haarsträubend.

Hat, glaub ich, niemand behauptet.

Hätte PS optimal für mich funktioniert, wäre ich nie bei PL gelandet - demnach hat PL imho durchaus Möglichkeiten und ist konkurrenzfähig.

Das Photoline nicht konkurenzfähig ist, hat meiner Meinung nach auch niemand behauptet.

Oder kann mir mal jemand erklären, warum hier in dieser Diskussion zwischen PL und PS verglichen werden kann?

Das Thema steht auf der ersten Seite: Standard. Aber das hast du wohl überlesen bzw. keine Argumente dagegen. Lieber wieder verallgemeinern mit Äpfel und Birnen.

Das geht ja wohl nur, wenn man beides hat! Da wäre doch mal interessant zu wissen, WARUM mancher beides hat, was zuerst da war und welches davon häufiger im täglichen Einsatz ist. Dabei wird sich vermutlich herausstellen, dass viele PL nehmen, eben weil es nicht wie PS ist, gar nicht versucht wie PS zu sein, sondern sowohl im Funktionsumfang als auch in den Wegen und Methoden hochinteressante Alternativen zum "Massenmarkt Photoshop-Derivate" und der Kopie-Vorlage selbst, bietet.

Komisch das sich trotzdem so viele Leute (und Zeitungen) über die Bedienbarkeit beschweren. Wie kommte das? Zufall? Es gibt auch in diesem Thread ein haufen Beispiele, die das belegen (meiner Meinung nach), auf die aber niemand eingeht. Warum?

Den günstigeren Preis lasse ich nicht gelten: Wer geiz geil findest, soll paint.net oder GIMP nehmen. Wer ein "PS für Arme" will, kann sich Elements anschaffen - das liegt auch in der "unter hundert Euro Liga".

Die Aussage verstehe ich nicht. Hat niemand behauptet das PhotoLine zu teuer sei.

Aber PL schlecht reden, weil die ein oder andere Funktion nicht an das heranreicht, wofür einige DARAUF SPEZIALISIERTE Produkte einen mehrstelligen Betrag aufrufen, ist vergleichbar mit der Argumentation, dass mein Wohnort öde ist, weil da kein Eiffelturm steht, ich aber gern auf hohe Türme klettere, nur keine Lust habe, dahin zu fahren (Geiz, Trägheit, weil heute Freitag ist, ...).

Äh, wer redet was schlecht? Der erste Post kommt aus einem anderem Forum und sollte eine Diskussion anstoßen. Die Diskussion hat ihren Kern in der Bedienung gefunden. Eine gute und intuitive Bedienung kann ich auch von Zwitterprogramm erwarten oder nicht? Vergleiche ich jetzt wieder Äpfel mit Birnen?

Ich will damit niemandem auf die Füße treten, der Anregungen für die Verbesserung einzelner Funktionen hat.

Leider wird aber darauf hier nicht eingegangen. Man macht Vorschläge und es gibt keine Reaktion. Nur wieder verallgemeinerungen (siehe Posts wo es um das Histogramm-Werkzeug geht).

Ich finde PhotoLine klasse. Die Geschwindigkeit, Fetaures und Ergebnisse können sich sehen lassen. An der Bedienung hapert es. Ganz einfach. Ich glaube auch nicht das hier die User PhotoLine schlecht reden. Meiner Meinung wollen sie helfen. Ich finde es schade, dass diese Hilfe schlecht gemacht wird.

Gruß
M4all

[oliver1974]

Ich finde PhotoLine klasse. Die Geschwindigkeit, Fetaures und Ergebnisse können sich sehen lassen.

Das kann ich nur unterschreiben. Und zu teuer ist das auf keinen Fall. Hat das jemand behauptet? Ich weiß es nicht mehr.. GIMP geht eine andere Richtung, und ist auch nicht schlecht auf seine eigene Art und Weise. Paint.NET ist für einfachere Sachen sehr nett, es fehlt aber hie und da. PL ist für mich optimal.. Zu einem sehr angemessen Preis sehr viel Power.

An der Bedienung hapert es. Ganz einfach. Ich glaube auch nicht das hier die User PhotoLine schlecht reden. Meiner Meinung wollen sie helfen. Ich finde es schade, dass diese Hilfe schlecht gemacht wird.

Darum geht es. Die meisten hier wollen doch nur ein tolles Produkt noch toller machen.. in der Hoffnung, dass es dann die angemessene Zahl an Käufern findet, denn ich denke, einige von uns denken hier dass PL total unterbewertet wird bzw. sogar ignoriert. Da ist auch Eigennutz dabei, ganz klar: Je mehr zahlende, treue Kunde da sind, desto mehr können wir hoffen, dass sich PL toll weiterentwickelt und dass es PL überhaupt noch weiterhin gibt!