Ein neues Programmicon

[Gerhard Huber]

version17.jpg

[Bastelfix]

Hallo Herr Huber,

groß sehen in meinen Augen 2 Icons sehr schön aus
und doch merke ich wie ich nach den paar Monaten
schon das alte Icon mit den Augen suche.

Ich habe mir mal eine Verkleinerung gemacht die ich
mal eine Weile erst anschauen werde bevor ich Abstimme,
vielleicht auch eine Entscheidungshilfe für andere User.

[bkh]

Es gibt im englischen Teil des Forums auch Win- und Mac-Icon-Dateien, die man statt des normalen PL-Icons "im Alltag" ausprobieren kann:

http://www.pl32.com/forum3/viewtopic.php?f=3&t=3179#p20727

L.G.

Burkhard.

[Andreas87]

Das Icon sollte zum einen unverwechselbar zum anderen modern wirken. Allerdings nicht so modern, dass man es jährlich oder noch häufiger wieder gegen ein Neues austauschen muss.

M.E. ist Icon3 sehr verwechselbar. Kann man auch als Werbung für Objektive nehmen.
Icon 1 ist nur ein Pl und m.E. nicht gerade originell.
Icon 4 ist nicht mehr so modern, und ist unverwechselbar.
Schlussendlich Icon 2 ist mal was Neues, eben nicht zu modern, durch die Farben etwas auffälliger als das alte Icon und auch unverwechselbar. Nur verbinde ich eine Linse nicht unbedingt mit Bildbearbeitung oder Vektorebenen.

Buchstaben braucht ein Icon freilich auch nicht (siehe Firefox, Thunderbird, LibreOffice, usw.).

Nach längerem Betrachten (danke auch für die kleinen Versionen, die man doch deutlich häufiger sehen wird als die Großen), habe ich mich letztlich für Icon 2 entschieden.

Wenn ein Designer ein ähnlich farbiges Icon machen könnte, dass eine zentrale Funktion einer Bildbearbeitung darstellt (Pinsel, Ebenen oder was auch immer), würde ich wohl eher dafür voten.

[Argonaut]

Hi,

ich finde Icon 2 grandios (thanks to ono!).

Es ist unverwechselbar, nicht überfrachtet, die optische Frische erscheint lange bestehen zu können, es funktioniert (mit etwas Nacharbeit) in allen Größen - aber am Wichtigsten: Es liefert einfach den notwendigen Wiedererkennungsvorteil im Wettbewerb mit allen anderen visuellen Schreihälsen, die sich heutzutage in alle möglichen "Bars" drängeln.


Grüße,
Argonaut

[Martin Stricker]

Icon 4 ist nicht mehr so modern, und ist unverwechselbar.

Was modern ist, ist doch ziemlich relativ. Unter MacOS gibt es viele realistische Icons, doch das neue (moderne) iTunes Icon ist einfacher und weniger realistisch geworden. Adobe hatte bei PS anfangs ein Auge, später eine Feder und jetzt ist es ein Quadrat mit einer Umrandung. Ganz ohne das zu werten möchte ich nur sagen, dass es eben viele Möglichkeiten gibt. Abstrakte Icons können auch sehr reizvoll sein.

LG Martin

[frankenstein]

Ich kann mich nicht zwischen 2 und 4 entscheiden. 2 schaut sehr schön aus, finde ich, auf der anderen Seite springt für mich Nr. 4 gerade wegen der Buchstaben darauf sehr schnell ins Auge. Ich habe auf 2 Computern jeweils verschiede Icons im Einsatz und warte noch ab.

[gmhofmann]

Icon 2 ist zwar sehr schön, aber für PL denkbar ungeeignet. Denn es stellt eine Linse dar. Und wie soll ich die mit einem vielseitigen Programm wie PL in Verbindung bringen?
Deshalb Icon 4, da sieht man auf einen Blick, was gemeint ist!

[Argonaut]

Deshalb Icon 4, da sieht man auf einen Blick, was gemeint ist!

Das gelingt auch "nur", wenn man die Assoziation Icon-Programm einmal initial verinnerlicht hat.


Grüße,
Argonaut

[gmhofmann]

Nicht nur...
PL steht für PhotoLine, der farbige Balken führt das breite Spektrum, das vom Programm abgedeckt wird.
Und die kleinen Kreise links zeigen weitere Einsatzebereiche: Foto, Vektoren etc...

[Juan]

Hi all,

The icon number 2 is nice I have to admit but for some reason I associate it more with windows logo color than with PL. The icon number 4 still is the right one, maybe someone could evolve the number 4 not discarding it.

Cheers
Juan

[Bastelfix]

Als ich die großen Bilder sah gefiel mir Nr. 2 auch sofort, aber in der kleinen Ausführung
sieht das dann für mich gar nicht mehr so gut aus zumal für mich der Schriftzug PL fehlt.
(64 und 32 könnte man ja daneben setzen)

Wie wäre es denn wenn man eine frischere Hintergrundfarbe beim bisherigen Icon nimmt
Nur mal als schnelles Beispiel

PL_OraVerlauf.png

Andere Ideen: Ein Farbfächer, oder so wie das W7 Icon für Start, also mit Aeroeffekt

Gruß
Andreas

[hanoldc]

Bin momentan etwas irritiert. Das bisherige Icon ist doch nicht sooo schlecht. Da gibt es doch jede Menge andere Baustellen, auch eher die Oberfläche betreffend.

[Andreas87]

PL steht für PhotoLine, der farbige Balken führt das breite Spektrum, das vom Programm abgedeckt wird.

Darauf muss man erst einmal kommen. Für mich ist der Balken nur abstrakt und erzeugt keine Assoziation. Und ich möchte gerne wiederholen: Buchstaben braucht ein Icon zum Wiedererkennen nicht. Das Icon selbst sollte bereits für die Unverwechselbarkeit ausreichen. Es sollte sich deutlich absetzen können und dabei nicht zu peppig sein.

Und die kleinen Kreise links zeigen weitere Einsatzebereiche: Foto, Vektoren etc...

In der Klein-Version, (die Große wird man vermutlich nie sehen), ist das nicht mehr erkennbar. Da wären es nur noch farbige Punkte ohne hohe Sättigung. Daher für mich auch nichtssagend.

Was modern ist, ist doch ziemlich relativ.

Ich gebe dir völlig recht. Ist mein persönliches Empfinden.

Kurzum: Das Farbspiel von Icon 2 und statt der Linse ein Objekt, das zur Bildbearbeitung passt: Das wäre in meinen Augen der beste Weg.

[akeller]

Icon 1 ist nur ein Pl und m.E. nicht gerade originell.

Wie ich bereits hier sagte:

I'm not claiming that it is clever or nice

(DE: Ich behaupte nicht, daß es besonders gescheit oder schön ist.)
Wie auch dort gesagt, finde ich das originale Icon (Nr. 4) von PL gut. Mit diesem Icon (Nr. 1) habe ich nur das aktuelle A*****-Design umgesetzt.
Damit wollte ich aber nicht in Konkurrenz treten. (Dies wurde ohne meine Zustimmung gemacht - was mich jetzt aber nicht weiter beeindruckt )
Auch wenn hier einige für Nr. 2 plädieren, auch ich finde, daß eine Linse nicht alle Facetten von PL repräsentiert.
Offiziell sollte es weiter die Nr. 4 bleiben, ein abstraktes Icon, und lieber an den Icons der GUI etwas herumgeschraubt.
Des weiteren sehe ich keine Notwendigkeit Nr. 4 zu überarbeiten, so wie es ist, finde ich es gut.

Grüße
Andreas