PhotoLine in der aktuellen c't

[gmhofmann]

Hallo,
im Ausgabe 4-2017 vergleicht die c't die Bildbearbeitungen Photoshop und Affinity Photo.
Im Einleitungstext weist man auch auf weitere Konkurrenten hin, dabei wird PhotoLine mit dem Satz "Das recht günstige PL verspricht gute Bildverarbeitung, das eher komplizierte Bedienkonzept schreckt Einsteiger aber ab".

[ellhel]

Hallo,

schade das immer nur die "Mainstream" Anwendungen verglichen werden. Aber das was gerade in aller Munde ist, kommt auf dem Titelblatt halt besser. Da gilt es natürlich die Auflage zu steigern.

Es ist trotzdem schade das PhotoLine immer nur knapp "angerissen", da es wirklich absolut viel bietet, und das für kleines Geld. Und etwas mehr Lokalpatriotismus würde der deutschen Presse nicht schaden

Ich hatte die Beta von Affinity installiert, sieht hübsch aus und kann auch viel... trotzdem habe ich es doch recht schnell wieder vom Rechner geschmissen. Ich kam nicht sooo gut zurecht. Und einen großen Vorteil gegen PhotoLine hab ich nicht erkannt. Natürlich bin ich in PhotoLine gut eingearbeitet und in Affinity gar nicht.
Was bei Affinity meiner Meinung nach zieht, ist die schöne GUI. Ich denke das spricht viele an (Stichwort: Generation HandyApps).

Das PhotoLine ein kompliziertes Bedienkonzept hat, hmmmm, also alle Standardkorrekturen sind doch schnell gemacht. Nur wenn man sich richtig intensiv mit PhotoLine befasst, dann erschlagen einen die schier unendlich vielen Möglichkeiten. Aber für die schnelle Bearbeitung (Drehen, Schneiden, Schatten hoch, Kontrast und Schärfe nachregeln) eignet sich PhotoLine doch sehr gut.
Als ich damals von Photoshop Elements kam musste ich selbstverständlich auch erstmal ein klein wenig umlernen.

Naja, um aufs Thema zurück zukommen. Ich finde es sehr schade das PhotoLine nicht die Beachtung geschenkt wird die es verdient hat.

Liebe Grüße
Helmut

[gmhofmann]

Wobei die c't für meinen Horizont die einzige Computerzeitschrift ist, in der PhotoLine immer wieder erwähnt, vorgestellt und auch verglichen wird...

[ellhel]

Ja, wenigstens etwas.....das stimmt wohl....

....aber warum PL so ein Schattendasein führt...keine Ahnung....ich finde es einfach Schade.
Wenn ich es mal ganz egoistisch ausdrücke: Hauptsache ich hab´s für mich entdeckt.

Ich könnte mir trotzdem vorstellen das viele andere Anwender von Bildbearbeitungs-Software, die PL gar nicht kennen, es wohl auch zu schätzen wüßten.

LG
Helmut

[Falaffel]

Bei vielen zählt halt doch der erste Eindruck, und da mag z.B. Affinity, völlig unabhängig vom Leistungsumfang, wohl etwas mehr gefallen.

[dutchman]

Das ist wie bei Apple und Android:

apple-vs-android.jpg

[siepict]

moin,

...keine Ahnung....

dabei hast du dir die antwort doch selber gegeben (und das ist nicht als joke gemeint!):

... sieht hübsch aus ...

horst

[ellhel]

Hallo…

Was meinst Du mit

nicht als joke gemeint!

Ich wollte jetzt niemanden beleidigen der evtl. andere Programme zur Bildbearbeitung bevorzugt..tut mir leid..
Jeder hatte die freie Wahl.

Und das ich gar keine Ahnung hab… naja.. Als denkendes fühlendes Wesen hat man natürlich schon ne' Meinung…

PhotoLine wird ja eigentlich gar nicht vermarktet.. Es wird lediglich durch "Mundpropaganda" verbreitet… das heißt natürlich auch "keine Werbekosten" die wir mitbezahlen müssen… usw… usw… usw… ne.. Merkste was… man könnte man jetzt endlos weiter führen..

ENDE…… ich finde es nur schade das PhotoLine so wenig Beachtung geschenkt wird…..

LG
Helmut

[siepict]

moin helmut,
neinnein, das ist jetzt ein mißverständnis!! ich meinte das ernst, daß viele menschen so sehr durch ein gefälliges GUI beeinflußt werden, daß sie die 'inneren werte' nicht sehen, und daß das oft d e r grund ist für die kauf- und nutzungsentscheidung.
horst

[ellhel]

Hallo,

ok… ich hab das erst nicht so ganz kapiert.

…… ich sehe das genauso wie Du.
Fakt ist, das PhotoLine für mich perfekt ist.
Und der größte Vorteil ist der direkte Draht zu den Entwicklern. Ich glaube sowas ist heute sehr selten.

LG
Helmut

[Martin Stricker]

Ich bin langjähriger PL-Nutzer und verwende es beruflich zur Bildkorrektur und Retusche. Das Thema „optisches Erscheinungsbild von PL“ existiert schon seit ich PL kenne. Und ich würde das nicht auf „Generation Handy Apps“ schieben. Mir selber ist es lieber, wenn etwas, für meinen Geschmack, schön aussieht. Und wenn man bedenkt, dass Menschen die sich mit Bildbearbeitung befassen ihre Bilderzeugnisse vermutlich überwiegend „schöner“ machen wollen, dann ist es auch naheliegend, dass solche eben gerne optisch ansprechende Programme verwenden. Mir scheint es aber eher so, dass PL hauptsächlich technisch interessierte anspricht, die eben auch etwas mit Bildbearbeitung am Hut haben, als gestalterisch versierte und kreative Leute. Das bedeutet natürlich nicht, dass es hier davon gar keine gibt.

Nach meiner Einschätzung bietet AP insgesamt weniger Funktionen als PL. Manche Sachen sind aber besser gelöst, wie z.B. den Auswahlpinsel (Schnellauswahlwerkzeug), das stark an PS angelehnt ist. Hat man die Schnellauswahl getroffen, kommt man mit verfeineren in einen Dialog mit Vollbildvorschau und gut funktionierenden Einstellungen zur Verbesserung. In PL finde ich das umständlicher und auch vom Ergebnis weniger gut gelöst.

Die RAW-Bearbeitung in AP wird von manchen auch kritisiert, weil z.B. der Tiefen-Regler nicht so gut wie in Camera-RAW funktioniert, trotzdem ist das Ergebnis beim öffnen meist ansprechender als in PL, wo per default eine Auto-Histogrammkorrektur vorgenommen wird. Möchte man mit PL gute Ergebnisse erzielen, muss man sich schon sehr gut mit dem Programm auskennen und eine Aktion anlegen die beim öffnen automatisch angewandt wird. Das ist eine riesige Hürde für Anfänger. Camera-RAW in PS lässt sich auch mit Jepegs verwenden. Der Vorteil liegt darin, dass bei einer Reihe von Bildern die getroffenen Einstellungen einfach synchronisiert werden können. Das ist sinnvoll für den Profi-Anwender der bei einem Studio-Shooting eine Bildreihe gemacht hat, ebenso wie für den Hobbyanwender der eben seine Urlaubsbilder schnell verbessern möchte. Ups jetzt bin ich doch bei PS gelandet.
Ja ich gebe es zu, RAW-Bearbeitung ist für mich sehr wichtig und ich möchte nicht ein zweites Programm dafür verwenden müssen. Es wäre technisch möglich so etwas wie Camera-RAW auch in PL anzubieten, davon bin ich überzeugt, da man die meisten Funktionen mit Arbeitsebenen nachbauen kann. Es sind aber nicht alle Bastler so wie ich ( Generation LEGO )

Dann gibt es auch noch die gut gestalteten Video-Tutorials zu AP, wo nicht zu viel reingepackt ist. Da kann man schnell die Programmbenutzung lernen. Das ganze ist optisch ansprechend gemacht.

Für mich kommt AP aber momentan nicht in Frage, da mir z.B. die Gradationskurven in ihrer Funktion zu limitiert sind, auch müsste ich mich sehr umgewöhnen.

Martin

[Christopher]

Die RAW-Bearbeitung in AP wird von manchen auch kritisiert, weil z.B. der Tiefen-Regler nicht so gut wie in Camera-RAW funktioniert, trotzdem ist das Ergebnis beim öffnen meist ansprechender als in PL, wo per default eine Auto-Histogrammkorrektur vorgenommen wird. Möchte man mit PL gute Ergebnisse erzielen, muss man sich schon sehr gut mit dem Programm auskennen und eine Aktion anlegen die beim öffnen automatisch angewandt wird. Das ist eine riesige Hürde für Anfänger.

Hier gebe ich dir 100% recht.
Allerdings ist Affinity Photo beim öffnen einer RAW-Datei einer D810 sehr langsam.
was in Photoline nur 4,5 Sekunden dauert, hierfür benötigt Affinity Photo 13 Sekunden, also etwa 3 mal so lange

[Martin Stricker]

Allerdings ist Affinity Photo beim öffnen einer RAW-Datei einer D810 sehr langsam.
was in Photoline nur 4,5 Sekunden dauert, hierfür benötigt Affinity Photo 13 Sekunden, also etwa 3 mal so lange

Ich möchte ja auch keine Werbung für AP machen. Es ist aber nicht umsonst, dass es sehr populär ist. Es füllt eine Lücke aus die PL hätte füllen können. Und es gibt schon ein paar schöne Sachen die AP kann und PL nicht, oder nicht so gut.

[der_fotograf]

Ich habe AP und nutze es - selten. Es ist zwar enorm leistungsfähig, auch auf meinem 'alten' iMac, aber Serif bastelt dort viel zu viele Module rein, ähnlich wie PL. Immerhin funktionieren inzwischen die Plug-ins von NIK und PTLens, sogar besser als bei PL, das PTLens immer wieder auf eine minimale Fenstergrösse zurücksetzt.

Gäbe es PL in Modulen, d.h. einem Basis-Modul nur für Bildbearbeitung, ohne Vector-Krempel und Seitenlayout, wäre das perfekt für mich. Kein Programm kann alles gut, für jede Anwendung gibt es spezielle Programme, die die jeweilige Disziplin erheblich besser bewältigen.

Eine Option wäre, dass ich bei der Installation die Module, die ich nicht haben will/brauche, einfach abwählen kann.

AP z.B. hat eine Panorama-Funktion, die grottenschlecht ist. Hugin ist um ganze Universen besser und sauberer.

AP nutze ich selten, weil es sich nicht den Ordner merkt, aus dem ich ein Foto öffne. Ich weiss beim exportieren (speichern als...) nie, wohin ich das Ding packen soll. Das nervt mich so gewaltig, dass AP nur noch selten verwendet wird. Hinzu kommt, dass AP die Exif stripped, so dass mein Copyright nicht mehr in der Datei erscheint.

Serif muss da noch gewaltig nachlegen. Und PL sollte mal die Option mit den Modulen überdenken, denn je kleiner der Fussabdruck auf der HD ist, desto besser läuft es auf älteren Rechnern.

Fazit zur Zeit: AP ist für web Bildchen perfekt. PL ist für saubere und grosse Bilder besser. Es lädt schneller, speichert weniger umständlich und schneller, und wenn man weiss, wie man fotografiert, braucht man viele Funktionen nicht, d.h. die Nachbearbeitung mit PL ist schnell und schmerzlos.

[dutchman]

Hallo "der fotograf".
Den "Vektorkrempel" wie Du das bezeichnest, möchte ich persönlich auf gar keinen Fall missen.
Nimm einfach von allen Programmen das Beste... da brauchst Du "nur" 25 Softwarepakete.
Und all die zusätzlichen Funktionen in PL (sehr reichhaltig und trotzdem schnell) einfach nicht nehmen... fertig!
Übrigens NIK funktioniert bei PL schon immer!

Wenn Dir Hugin so gut gefällt, solltest Du mal ICE von Microsoft versuchen... m.E. nochmal besser!
Darüberhinaus macht jede vernünftige Kamera heute fantastische Bilder im "Panoramamode".

Beschäftige Dich vielleicht mal etwas intensiver mit PL... dann wird Dir PL von Tag zu Tag besser gefallen.
Es gibt für mich noch fast täglich neue Möglichkeiten in PL, die ich noch nie verwendet habe... gut so, dass alles mitinstalliert wird.
Natürlich gibt es Programme, die das eine, oder andere besser, schneller, vernünftiger lösen... dann nimm eben die, ohne dass Du diese Funktionen bei der Installation abwählen mußt.
Ich habe keine Erfahrung in CameraRaw, soll deswegen PL die Funktionen aufgeben, weil ich die nicht nutze? HUH?
Sollen die PL-Entwickler für jeden Nutzer ein eigenes Programm schreiben?
Du machst Dir Sorgen über den "Fussabdruck" der Software. HUH? Speicher kostet heute doch fast nix mehr.
PS: PL läuft sogar von einem USB-Stick... solltest Du noch eine 100MB HD haben...

Ich werde nicht wirklich schlau, was Du uns mitteilen wolltest.
Ist jetzt PL umständlich, oder einfach, schnell,oder langsam, oder ist AP nun besser als PL?
War das jetzt ein Lob, oder Kritik an PL?
Schön, dass Du PL nutzt... Bei Problemen löst dieses Forum nahezu jede Herausforderung.