Mir ist es ziemlich egal, welche Icons wir verwenden. Aber ihr scheint den Eindruck zu haben, dass wir die Icons nur in 3 Größen brauchen. Dem ist nicht so. Es gibt zwar momentan 3 Standardgrößen (21x21, 28x28, 36x36), aber das heißt deswegen noch nicht, dass nur diese Größen benötigt werden. Unter Windows kann man z.B. die Bildschirm-DPI umstellen, und die Icongrößen werden dann entsprechend mitskaliert. Unter Windows werden also praktisch alle Zwischengrößen benötigt. Und Apple plant momentan mit HiDPI-Displays. Das hat zur Konsequenz, dass die Icons zumindest auch in der doppelten Größe ausgegeben werden. Wir brauchen in dem Fall also zumindest 42x42, 56x56 und 72x72.Martin Stricker hat geschrieben:Der Anspruch Icons gleich in drei größen zu entwerfen, die dann in der jeweiligen Größe auch noch gut aussehen, ist schwierig umzusetzen. Wenn aber von Seiten der Entwickler "echtes Interesse" zugesagt wird, dann würde ich mich nochmal dran machen.
Das macht m. E. das Problem mit den derzeitigen Icons eher noch größer. Wenn man Icons haben will die in verschiedenen Größen gut erkennbar sind und auch ausreichend Details haben, wird es aber problematisch.Martin Huber hat geschrieben: Mir ist es ziemlich egal, welche Icons wir verwenden. Aber ihr scheint den Eindruck zu haben, dass wir die Icons nur in 3 Größen brauchen. Dem ist nicht so. Es gibt zwar momentan 3 Standardgrößen (21x21, 28x28, 36x36), aber das heißt deswegen noch nicht, dass nur diese Größen benötigt werden. Unter Windows kann man z.B. die Bildschirm-DPI umstellen, und die Icongrößen werden dann entsprechend mitskaliert. Unter Windows werden also praktisch alle Zwischengrößen benötigt. Und Apple plant momentan mit HiDPI-Displays. Das hat zur Konsequenz, dass die Icons zumindest auch in der doppelten Größe ausgegeben werden. Wir brauchen in dem Fall also zumindest 42x42, 56x56 und 72x72.
Die Icons die ich gezeichnet habe sind Vektroicons. Trotzdem braucht man eine Feinabstimmung, der Stand der icons muss Pixelgenau sein, sonst wirken die kleinen Icons unscharf. Mir scheint auch, dass die von dir genannte Standardgröße 21x21 nicht stimmt, ich denke die Icons sind etwas kleiner.Martin Huber hat geschrieben:Wenn man das alles betrachtet, brauchen wir zwangsläufig skalierbare Vektoricons.
Da hast du recht. Die 3 Standardgrößen sind jeweils um 2 Pixel kleiner.Martin Stricker hat geschrieben:Mir scheint auch, dass die von dir genannte Standardgröße 21x21 nicht stimmt, ich denke die Icons sind etwas kleiner.
Dann müsst ihr aber noch einmal ran, schau dir mal das Icon "Lupe" in der skalierten Auflösung von 72x72 an ...Martin Huber hat geschrieben:Wir brauchen in dem Fall also zumindest 42x42, 56x56 und 72x72... Wenn man das alles betrachtet, brauchen wir zwangsläufig skalierbare Vektoricons.
akeller hat geschrieben:Hallo Coil,
ich kann deinen Missmut verstehen, gib den Leuten der Computerinsel ein paar Tage Zeit die Schriftgröße zu fixen.
Gimp ist im Grunde nicht wirklich eine Alternative...
Gruß
Andreas
wenn die schrift doch schon vorher größer war, warum sollte sich dann jemand darüber beschweren ?Dass der Dialog früher eine größere Schrift hatte, ist mir nicht aufgefallen.
...Daher bin ich recht zögerlich bei der Änderung der Schriftgröße. Es gibt zwar ein paar Beschwerden darüber, die aber insgesamt gesehen eher gering sind. Und es lässt sich schlecht vorhersagen, wieviel Beschwerden es geben wird, wenn die Schrift größer wird.
diese Paradoxie ist mir auch aufgefallen. (Ich hoffe schwer, daß die Schriftgröße für MAC-Benutzer schnellstens angepasst wird!!)Coil hat geschrieben:wenn die schrift doch schon vorher größer war, warum sollte sich dann jemand darüber beschweren ?
PS: Es ist doch schon verwunderlich, wie hier Windows-Nutzer den Mac-Nutzern beispringen um eine Anpassung zu erreichen - ansonsten scheint es doch eher anders herum...
dies ist für mich nicht nachvollziehbar, da ich die Korrespondenz nicht kenne, tendenziell hast du jedoch mit deiner Aussage recht.Coil hat geschrieben:das lustige ist ja, das ich schon einige zeit vor dem update auf die version 17 per email angefragt habe, ob man die schrift nicht einen tick größer gestalten könnte und es wurde mir geantwortet, das dies evtl. möglich wäre. nun ist sie eben noch kleiner
Naja, "scheint in die richtige Richtung zu gehen" "scheint" mir jetzt nicht so zuverlässig... aber das Projekt Gimp hat seit Jahren Potential...Coil hat geschrieben: neben dem preisvorteil wird man mit literatur und tutorial videos geradezu bombadiert und auch die aktuele betaversion scheint in die richtige richtung zu gehen.
Ähhm, nein, "bad news"Coil hat geschrieben:immerhin, bis zur version 17.5 scheine ich ja wohl noch mit updates versorgt zu werden
deine Lizenz ist für eine volle Hauptversion gültig also Updates bis 18.0 ... 
Ja, die lesen meist die Kommentare und bilden sich irgendwie ihre Meinung. Den Feedback, ob etwas "kommt", bekommt man am ehesten über die Beta-Versionen. Etwas mehr Rückmeldung wäre sicher nicht schlecht …Coil hat geschrieben:die entwickler äußern sich hier zwar ab und zu, aber ob da noch was kommen wird wurde nicht ersichtlich (zumindest nicht für mich).
Du beziehst dich jetzt nur auf den Ebenendialog? Da wäre es mit Sicherheit kein Problem, bei Version 17.02 auf die alte Schriftgröße zurückzugehen. Die anderen Dialoge haben sich, soweit ich das sehe, seit Version 16.54 nicht geändert.Coil hat geschrieben:wenn die schrift doch schon vorher größer war, warum sollte sich dann jemand darüber beschweren ?
Ja, wobei es da keine einheitliche Tendenz gibt – zu viele Baustellen (die Reihenfolge hat keine Bedeutung!):Coil hat geschrieben:die beschwerden über die grafikoberfläche scheinen sie zumindest schon seit jahren erfolgreich zu ignorieren