Neue Testversion 16.40b1

[bkh]

Zumindest bei der englischen Mac-Version gibt es den Knopf noch, und er funktioniert auch. Ich hoffe sehr, dass das auch so bleiben wird!

wundert mich jetzt. Die "Selektionen" werden ersatzlos gestrichen. Mir fällt keine Daseinsberechtigung dafür ein.
Es ist viel einfacher und weniger fehlerträchtig mit Ebenen zu arbeiten.

Gerhard, ich bin vollkommen deiner Meinung. Ich wollte den Knopf nur behalten, weil ich das Lasso weiterhin ohne Inhalt verschieben will. Aber das geht ja. Gefüllte Selektionen gibt's tatsächlich nicht mehr, die habe ich aber noch nie vermisst. Aber der Knopf ist definitiv noch da …

L.G.

Burkhard.

[and]

Gefüllte Selektionen gibt's tatsächlich nicht mehr (…)

Hab’ ich hier ne Phantasieversion? Bei mir gibt’s gefüllte Lassos.

Ist-Zustand von 16.40b1 auf meiner Platte:

• • der Button für „ohne Inhalt verschieben“ ist weg
  • wenn ich ein Lasso werfe, füllt PL die umschlossene Fläche in dem Moment, in dem ich den linken Mausknopf loslasse, selektiert noch nicht, aber die Füllung kleistert bereits am Lasso
  • daher muß ich das Lasso erneut bemühen, wenn ich nicht zufällig genau den Bereich erwischt habe, den ich wollte — was eigentlich nie passiert — weil das Lasso bereits gefüllt ist

Also braucht’s entweder einen Knoppka, bei dessen Betätigung die umschlossene Fläche als Selektion ignoriert wird oder keinen Knoppka und die umschlossene Fläche wird grundsätzlich nicht aufgenommen bzw. erst mit CTRL+C kopiert. Oder annersrum: Ein Auto-ich-tue-mal-so,-als-machte-ich-eine-Selektion,-verdecke-die-Sicht,-selektiere-aber-nichts-Lasso ist nutzlos.

Andreas

[Hoogo]

Ich glaube, mit "Füllung" meinen wir was anderes - nicht das, was Du denkst

Bisher war es so: Du ziehst ein Lasso auf, alles drumrum wird Schwarz (Grün? Ist ja einstellbar...). DIeses abdecken kannst Du mit den Masken-Buttons unter dem Pinsel einstellen, Farbe dort per Doppel-Klick ändern.

Un dwenn Dir die Position oder die Maße der Maske nicht gefielen, musstest Du die Checkbox "Ohne Inhalt verschieben" setzen, dann konntest Du an den Anfassern die Maske ändern.

Wie ich das verstehe, ist die andere Möglichkeit, also leere Checkbox, nun verschwunden. Dabei wurde immer so eine Fast-Ebene namens Selektion erzeugt, die auch in der Ebenenliste als solche angezeigt wurde, sobald man das Lasso verändern wollte.

[and]

Ok. Knopf, Button ist Checkbox. Richtig, richtig. Füllung, keine Ahnung, wie man die innerhalb des Lassos befindliche Fläche nennt.

Wie ich das verstehe, ist die andere Möglichkeit, also leere Checkbox, nun verschwunden. Dabei wurde immer so eine Fast-Ebene namens Selektion erzeugt, die auch in der Ebenenliste als solche angezeigt wurde, sobald man das Lasso verändern wollte.

Warum Vergangenheit (Imperfekt)?
Das Problem bleibt bestehen, gleichgültig wie man den Esel nennt: Man zieht ein Lasso auf und die umschlossene Fläche „klebt“ sofort am Lasso, verdeckt die Sicht, die Größe der umschlossenen Fläche kann quasi nur blind verändert werden, was das Lasso nutzlos macht.

Andreas

[frankenstein]

Also hier (Mac) ist die Checkbox vorhanden, wenn ich einen rechteckigen Auswahlbereich aufziehe. Allerdings hat das Anklicken derselben keine Wirkung. Es wird immer mit Inhalt verschoben.

[bkh]

Wie ich das verstehe, ist die andere Möglichkeit, also leere Checkbox, nun verschwunden. Dabei wurde immer so eine Fast-Ebene namens Selektion erzeugt, die auch in der Ebenenliste als solche angezeigt wurde, sobald man das Lasso verändern wollte.

Warum Vergangenheit (Imperfekt)?
Das Problem bleibt bestehen, gleichgültig wie man den Esel nennt: Man zieht ein Lasso auf und die umschlossene Fläche „klebt“ sofort am Lasso, verdeckt die Sicht, die Größe der umschlossenen Fläche kann quasi nur blind verändert werden, was das Lasso nutzlos macht.
[/quote]
Wenn ich das richtig sehe, ist dein Problem, dass der Bereich um das Lasso herum zu dunkel/fast unsichtbar ist?
Das kannst du unter Einstellungen->Anzeige->Maske einstellen (denn das Lasso erzeugt ja eine Maske). Außerdem/alternativ kannst du über die Werkzeugleiste die Maske unsichtbar schalten, so dass nur noch das Lasso über dem Bild erscheint.

Was passiert bei dir, wenn du das Lasso verschiebst? Wird dann der Bildinhalt des Lassos (d. h. die Selektion) mit verschoben, oder wandert nur das Lasso (als leerer Rahmen) über das fest stehende Bild? Taucht bei dir die von Hoogo beschriebene Selektion im Ebenendialog auf?

Also hier (Mac) ist die Checkbox vorhanden, wenn ich einen rechteckigen Auswahlbereich aufziehe. Allerdings hat das Anklicken derselben keine Wirkung. Es wird immer mit Inhalt verschoben.

Komisch, wie schon geschrieben, hat die Checkbox bei mir ebenfalls keine Wirkung, aber bei mir wandert nur das Lasso, der Bildinhalt bleibt stehen.

Kann es sein, dass die neue Betaversion einfach die Einstellung übernimmt, die vorher mit PL gerade eingestellt war?

EDIT: ich hab's eben mal ausprobiert. Mit der 16.00 die Einstellung "ohne Inhalt verschieben" gelöscht, Programm beendet und die neue Beta gestartet. Dann verschiebt auch die Beta mit Inhalt und produziert eine Selektion. Die entsprechende Tastenkombination zum Umschalten des Verhaltens (CMD-Shift) funktioniert bei der Beta-Version übrigens auch noch.

Und noch ein Vorschlag: ich fände es praktisch, wenn "Gerade richten" nicht nur beim Beschneiden, sondern auch beim Kopieren in die Zwischenablage funktionieren würde.

L.G.

Burkhard.

[Andreas87]

Hallo zusammen,

zum Thema Lasso. Ich habe mal ein wenig rumgespielt und kam dabei immer mehr zum Schluss, dass es sich jetzt genau so (gut) verhält, wie ich es von anderen Programmen gewöhnt war. Früher musste ich immer daran denken, die Checkbox (ohne Inhalt verschieben) zu aktivieren, was wirklich nur lästig war.

So wie es jetzt ist, sollte es bleiben!


Noch eine Anmerkung - ich habe beim Rumspielen folgendes bemerkt:
Bei "Convert to Clipping Layer" werden der weiche Rand (Soft Edge) bzw. auch gemalte Grauwerte nicht berücksichtigt.

Das gleiche passiert zwar auch bei 'Convert Lasso to Layer". Da dabei jedoch eine Vektorebene erzeugt wird und Vektoren keine weichen Ränder haben können, verstehe ich das hier. Aber nicht beim Clipping Layer, bei dem Grauwerte sehr häufig gebraucht werden.


Vielen Dank für das Gruppieren der Aktionen. Allerdings traue ich mich nicht, das zu testen, weil ich nicht weiß, wie die Version 16.00 beim Starten reagiert, wenn ich zuvor mit 16.40b1 Aktionsgruppen angelegt habe.

Gruß
Andreas

[and]

Wenn ich das richtig sehe, ist dein Problem, dass der Bereich um das Lasso herum zu dunkel/fast unsichtbar ist?

Nein. Das Problem ist, daß sich innerhalb des Lassos der zuvor umschlossene Bildinhalt befindet.

Das kannst du unter Einstellungen->Anzeige->Maske einstellen (denn das Lasso erzeugt ja eine Maske). Außerdem/alternativ kannst du über die Werkzeugleiste die Maske unsichtbar schalten, so dass nur noch das Lasso über dem Bild erscheint.

Beides bekannt, aber nicht zutreffend.

Was passiert bei dir, wenn du das Lasso verschiebst? Wird dann der Bildinhalt des Lassos (d. h. die Selektion) mit verschoben,

Ja. Bei Größenänderung des Lassos wird zusätzlich skaliert.

oder wandert nur das Lasso (als leerer Rahmen) über das fest stehende Bild?

Leider nein. Wie Gerhard ein paar Beiträge zuvor schrieb, sollte dies ganz offensichtlich die Intention der Änderung sein, was darüber hinaus sehr praktisch wäre, weil man sich den Blick auf den Klöppelkasten (Checkbox) sparen könnte, der bei mir sowieso immer gehäkelt war (bzw. ist), da mir der Sinn und Zweck der Automatikschnibbelei stets verborgen geblieben ist.

Taucht bei dir die von Hoogo beschriebene Selektion im Ebenendialog auf?

Ja. Genau dann, wenn man das Lasso entweder verschiebt oder in seiner Größe verändert, wird eine neue Ebene erzeugt, die entweder verschwindet, wenn man neben das Lasso klickt oder bleibt, wenn man sich entscheidet, den Lassoinhalt zu kopieren und einzufügen.

Also hier (Mac) ist die Checkbox vorhanden, wenn ich einen rechteckigen Auswahlbereich aufziehe. Allerdings hat das Anklicken derselben keine Wirkung. Es wird immer mit Inhalt verschoben.

Hier keine Checkbox, dafür wird mit Inhalt verschoben.

Komisch, wie schon geschrieben, hat die Checkbox bei mir ebenfalls keine Wirkung, aber bei mir wandert nur das Lasso, der Bildinhalt bleibt stehen.

Hier wandert der Inhalt mit.

Kann es sein, dass die neue Betaversion einfach die Einstellung übernimmt, die vorher mit PL gerade eingestellt war?

EDIT: ich hab's eben mal ausprobiert. Mit der 16.00 die Einstellung "ohne Inhalt verschieben" gelöscht, Programm beendet und die neue Beta gestartet. Dann verschiebt auch die Beta mit Inhalt und produziert eine Selektion.

Nein, hier funktionieren beide Versionen unabhängig voneinander.

Die entsprechende Tastenkombination zum Umschalten des Verhaltens (CMD-Shift) funktioniert bei der Beta-Version übrigens auch noch.

Dito.

Umständliche Grüße
Andreas

Edit:

Vielen Dank für das Gruppieren der Aktionen. Allerdings traue ich mich nicht, das zu testen, weil ich nicht weiß, wie die Version 16.00 beim Starten reagiert, wenn ich zuvor mit 16.40b1 Aktionsgruppen angelegt habe.

Kein Problem. Mit zwei verschiedenen „UserSettings“ bleibt alles im Deckel.

[JulianZI]

- Bildcontainer, also Rahmenebenen welche eine Bilddatei aus einer externen Quelle nachladen. Gerade durch die stark erweiterte non-destruktive Bearbeitung macht dies mehr und mehr Sinn. (alias: verlinkte Dateien)

Meine Erfahrung ist, dass sowas in der Praxis kaum funktioniert, weil spätestens beim Verschieben der Bilddatei oder der Quellen nichts mehr geht, egal ob absolute oder relative Pfade. Beim Mac könnte man natürlich aus den PLD-Dateien packages machen und die Quellen per hard link einbinden, aber das geht nur für Dateien auf demselben Dateisystem, und vermutlich gibt's dann Probleme beim Kopieren von PLDs auf andere Dateisysteme.

Sowas geht selbstverständlicherweise ganz prima und ist z.b. in Word seit zig Jahren implementiert. Das ganze wurde hier schon zum Exzess diskutiert - Anwendungsbereiche gehen von Fotobuch, über Kalender bis zum Reisebericht und auch sowas wie "smartobjects".

- Vektor Primitive: Kreis und Rechteck mit runden Ecken. (Grund: Die Verwendung von Beziers führt leicht zu unsauberen Figuren und skaliert falsch.)

Gibt es doch beides schon. Beim Icon für Rechteck mit runden Ecken gehen die abgerundeten Ecken nach innen, normale abgerundete Ecken gehen aber auch. Was meinst du mit "skaliert falsch???" Gegen unsaubere Beziers hilft übrigens Ausrichten am Raster.

Kreise und die abgerundeten Rechtecke werden intern über Kurven realisiert. Wenn hier skaliert wird, ändern sich die Radien, die Kreise bekommen schon mal ganz kleine Dellen. Das ist in professionellen Layouts nicht akzeptabel.

- Entwicklung eines "Sidecar Datei" Konzeptes: Beim Speichern wird neben der JPEG immer auch eine PLD Datei angelegt. Beim öffnen der JPEG wird stattdessen die PLD geladen. (Sinn: Verbessertes Einbinden in Programme wie Lightoom, ACDSee ..)
Es gibt ein Konkurrenzprogramm das sowas macht - allerding werden dort die erweiterten Daten an die JPEG angehängt, was ich als zielmlich gefährlich empfinde.

Das verstehe ich nicht. Willst du die jpeg-Datei sozusagen als "preview"? Also am besten mit niedrigerer Auflösung und schreibgeschützt, damit man sofort merkt, dass man nicht das Original bearbeitet? Sowas könnte ich mir vorstellen, aber bitte nur als Option, ebenso das automatische Öffnen von PLDs statt jpegs. Mir persönlich gefällt das Nebeneinander verschiedener Versionen ein und derselben Datei nicht so besonders.

Der Sinn des ganzen erschliesst sich wenn Du Deine Bilder in Lightroom o.ä, verwaltest welches PLD Dateien nicht anzeigen kann. Die JPEG ist hier mehr als nur eine Vorschau, sie würde auch der Produktion von Diaschows, Drucken aus Lightroom etc. dienen - bei einer Bearbeitung würde man aber auf die PLD zugreifen. Das sowas eine Option ist und nicht Default, ist ja wohl klar.

- Verallgemeinern von "Speichern unter" und "Exportieren als ..."
Beides macht im Prinzip das gleiche, nur öffnet "Speichern" wie gehabt das Quellverzeichnis als Ziel, #
wogegen "Exportieren" sich das letzte Zielverzeichnis merkt. (Exportieren als PDF ... ist ansich nicht nötig, wenn auch es nicht stört)

Der Hauptunterschied ist doch, dass PL sich beim "Speichern unter …" das Dateiformat merkt, unter dem du zukünftig speichern willst. Dise Unterscheidung finde ich wichtig. Beim Export als jpeg bleibt mein Dokument (z. B.) ein pld, und beim nächsten Speichern wird das pld aktualisiert.
"Exportieren als …" speichert nur eine Kopie in einem anderen Format.

Schon klar. Mir geht es um das vorausgewählte Ziel-VERZEICHNIS.

Ansonsten könnte man "Exportieren als PDF …" und "Exportieren als SWF …" meiner Meinung nach ruhig zusammenfassen - man bekommt sowieso in beiden Fällen denselben Dialog und kann ansonsten jedes beliebige Exportformat einstellen. Nur das standardmäßig eingestellte Exportformat ändert sich.

Genau

Viele Grüsse,
Julian

[bkh]

- Bildcontainer, also Rahmenebenen welche eine Bilddatei aus einer externen Quelle nachladen. Gerade durch die stark erweiterte non-destruktive Bearbeitung macht dies mehr und mehr Sinn. (alias: verlinkte Dateien)

Meine Erfahrung ist, dass sowas in der Praxis kaum funktioniert, weil spätestens beim Verschieben der Bilddatei oder der Quellen nichts mehr geht, egal ob absolute oder relative Pfade. Beim Mac könnte man natürlich aus den PLD-Dateien packages machen und die Quellen per hard link einbinden, aber das geht nur für Dateien auf demselben Dateisystem, und vermutlich gibt's dann Probleme beim Kopieren von PLDs auf andere Dateisysteme.

Sowas geht selbstverständlicherweise ganz prima und ist z.b. in Word seit zig Jahren implementiert.

Ich kenne das von Word, und genau aus dieser Erfahrung heraus lasse ich die Finger davon. Spätestens beim nächsten Rechner- oder Festplattenwechsel sind die Verbindungen zu den eingebetteten Dateien in der Regel erst mal futsch. Der Reparaturaufwand richtet sich dann danach, wie gut das entsprechende Programm im Suchen ist oder du bereit bist, deine Dateien so umzuorganisieren, dass das Programm sie wieder findet.

Wenn ich die Layouts eh nicht dauerhaft aufheben will, kann ich auch eine große pld-Datei mit allen Bildern machen und die anschließend wegwerfen.

Das ganze wurde hier schon zum Exzess diskutiert - Anwendungsbereiche gehen von Fotobuch, über Kalender bis zum Reisebericht und auch sowas wie "smartobjects".

Wo liegt bei deinen Anwendungsbereichen der Vorteil von eingebetteten Dateien - abgesehen davon, dass die pld-Datei kleiner ist?
Wenn man sich überlegt, was heute 1 GB Festplattenplatz kostet, finde ich selbst den Speicherplatz kein entscheidendes Argument mehr.

Der einzige wirkliche Vorteil, den ich in eingebetteten Dateien usw. sehe, ist, dass Änderungen in den eingebetteten Dateien automatisch übernommen werden. Das verbessert die Möglichkeiten, mit mehreren Personen an einem Projekt zu arbeiten. Der Aufwand, so etwas vernünftig zu realisieren (Synchronisierung, Verteilung von Schreib- und Leserechten) ist aber enorm.

Ansonsten ging ja die ganze Diskussion um Fotobücher usw. im Forum eher darum, wie man eingefügte Dateien vernünftig positioniert. Das ist ja ganz unabhängig davon, ob jetzt die ganze Datei oder nur ein link eingebettet wird.

Im Prinzip gibt es diese Funktion sogar schon - über "Bild in aktive Ebene importieren". Das Verfahren ist, zugegebenermaßen, umständlich. Wenn man die Funktion mit "Drag and drop" nutzen könnte und einfach Dateien oder Ebenen in bestehende (Rahmen-)Ebenen ziehen könnte, wäre das m. E. schon der wichtigste Schritt zur Fotobuch-Funktion.

Kreise und die abgerundeten Rechtecke werden intern über Kurven realisiert. Wenn hier skaliert wird, ändern sich die Radien, die Kreise bekommen schon mal ganz kleine Dellen. Das ist in professionellen Layouts nicht akzeptabel.

Die rechnerische Abweichung zwischen der Kreisnäherung mit Bézier-Kurven und "echten" Kreisen bewegt sich im Promille-Bereich, selbst wenn man (wie PL) mit nur 4 Punkten arbeitet. Daher gibt es meines Wissens auch kein Standard-Grafikprogramm, das noch echte Kreise verwendet.

Bei PL 15.55 hatte ich auch Probleme mit unsauberen Kreisen. Wenn du konkrete Beispiele hast, dann schick sie doch ans Forum, bei mir haben die Hubers dann sofort Abhilfe geschaffen. (Wobei man bei der Beurteilung der Kreise den Bildschirm-Zoom auf 100 % oder ein Vielfaches davon setzen sollte, damit man nicht die Bildschirmskalierung mitbeurteilt. Die verwendet - vermutlich aus Geschwindigkeitsgründen - kein besonders gutes Verfahren.)

L.G.

Burkhard.

[Gerhard Huber]

Im Prinzip gibt es diese Funktion sogar schon - über "Bild in aktive Ebene importieren". Das Verfahren ist, zugegebenermaßen, umständlich. Wenn man die Funktion mit "Drag and drop" nutzen könnte und einfach Dateien oder Ebenen in bestehende (Rahmen-)Ebenen ziehen könnte, wäre das m. E. schon der wichtigste Schritt zur Fotobuch-Funktion.

Im Prinzip gibt es auch das schon. Wenn du bei unseren Beispieldokumenten Document.pld öffnest, ist in der Mitte ein Rahmen "hier Bild platzieren". Hier kann man aus der Bildübersicht ein Bild "einfügen". Die Funktion ist aber nicht dokumentiert.

Gerhard

[JulianZI]

Im Prinzip gibt es diese Funktion sogar schon - über "Bild in aktive Ebene importieren". Das Verfahren ist, zugegebenermaßen, umständlich. Wenn man die Funktion mit "Drag and drop" nutzen könnte und einfach Dateien oder Ebenen in bestehende (Rahmen-)Ebenen ziehen könnte, wäre das m. E. schon der wichtigste Schritt zur Fotobuch-Funktion.

Im Prinzip gibt es auch das schon. Wenn du bei unseren Beispieldokumenten Document.pld öffnest, ist in der Mitte ein Rahmen "hier Bild platzieren". Hier kann man aus der Bildübersicht ein Bild "einfügen". Die Funktion ist aber nicht dokumentiert.

Danke für den Tip. Das ist schon ein schöner Prototyp.

An was ich bei der Funktion aber denke ist ein Rahmen Objekt welches den Pfad zum Objekt sperat abspeichert und auch anzeigen kann. Das könnte im Ebenen Eigenschafts Dialog passieren. Bei dem Prototypen hat man das Problem: Das einfügen zerstört bzw. erstezt den Rahmen. Das ist genau das was nicht gewünscht ist.

Wenn man mehrere Rahmen auf einer Seite hätte und würde eine Menge von Bildern auf dieses Seite ziehen, könnte eine "intelligente" Funktion dann alle Rahmen der Reihe nach füllen. Nur so macht das ganze wirklich Sinn, denn nur So könnte man mit 12 Bildern eine Kalender Vorlage füllen.

Argumentation die "ich mach es immer so" enthaltem finde ich nur wenig sachdienlich - es geht doch darum, welche Funktionen werden gebraucht, was machen die anderen - nicht darum welche Workarounds man für sich gefunden hat. Soviel dazu - von meiner Seite

Viele Grüsse,
Julian

[bkh]

Im Prinzip gibt es auch das schon. Wenn du bei unseren Beispieldokumenten Document.pld öffnest, ist in der Mitte ein Rahmen "hier Bild platzieren". Hier kann man aus der Bildübersicht ein Bild "einfügen". Die Funktion ist aber nicht dokumentiert.

Genial! Es reicht also, die Gruppe "Placement" zu nennen und eine Ebene darin "Replace"? Das ist ja ein tolles Osterei!

Bei dem Prototypen hat man das Problem: Das einfügen zerstört bzw. erstezt den Rahmen. Das ist genau das was nicht gewünscht ist.

Was man zerstört, ist nur die Funktion, neue Bilder einfügen zu können. Das könnte man aber ganz leicht dadurch erreichen, dass das neue Bild nach dem Einfügen in "Replace" umbenannt wird.

Wenn man mehrere Rahmen auf einer Seite hätte und würde eine Menge von Bildern auf dieses Seite ziehen, könnte eine "intelligente" Funktion dann alle Rahmen der Reihe nach füllen. Nur so macht das ganze wirklich Sinn, denn nur So könnte man mit 12 Bildern eine Kalender Vorlage füllen.

Ich glaube nicht, dass man das braucht. Wer PL benutzt, um ein Fotobuch oder dergl. zu machen, will meiner Meinung nach schon bestimmen, was wohin kommt, und das eben nicht der Maschine überlassen.

Argumentation die "ich mach es immer so" enthaltem finde ich nur wenig sachdienlich - es geht doch darum, welche Funktionen werden gebraucht, was machen die anderen - nicht darum welche Workarounds man für sich gefunden hat. Soviel dazu - von meiner Seite

Keine Ahnung, worauf du dich beziehst. Ich dachte, es geht gerade darum, wer was braucht und warum, oder ob die bestehenden Alternativen ausreichen. Oft stellt sich ja auch heraus, dass es schon eine brauchbare Möglichkeit in PL gibt. Und ein objektives "werden gebraucht" gibt's nicht, da hat vermutlich jeder PL-Nutzer seine eigenen Prioritäten. Leider ist die Wunschliste endlos, und die Hubers müssen entscheiden, was wichtig und machbar ist und was nicht. Für jeden erfüllten Wunsch müssen ein paar andere dran glauben.

L.G.

Burkhard.

[Andreas87]

Hallo,

Ich habe mir jetzt mal das Gruppieren von Aktionen angeschaut (Benutzung vom 'UserSettings' Verzeichnis).

Im Aktionendialog scheint alles ok zu sein. Jedoch sehe ich bei der 'Mehrfachkonvertierung' nur den Gruppennamen. Ich sehe nicht die Aktionen innerhalb der Gruppe. Ihr werdet wohl dabei aus der Combobox eine Art 'Directory'-View machen müssen.

Ich gehe mal davon aus, dass dies in der nächsten Beta realisiert wird.

Gruß
Andreas

[and]

Im Ausführungsmodus werden Gruppen im Aktionendialog nicht angezeigt …

Aktionen.png

Andreas