Martin Huber wrote:Ich denke, das siehst du zu kompliziert. Kaum jemand will wirklich halbe Pixel und im Bildbearbeitungsbereich ist das auch nicht sinnvoll. In dem Fall ist einfaches Runden der Größe meiner Ansicht nach daher ausreichend.
Das sehe ich auch so (und war auch bisher davon ausgegangen, dass "Dokumentgröße ändern"/"Ebenengröße ändern") das so macht. Fakt ist aber, dass die Funktionen in Wirklichkeit mit Nachkommastellen rechnen, aber man das nicht sieht und auf diese Weise versehentlich Randpixel verlieren kann.
Martin Huber wrote:Schwieriger ist die Frage mit der Position, wenn die auf einem halben Pixel liegt, denn ich denke, dass kaum jemand wirklich ein interpoliertes Ergebnis will. Aber wenn ich bei zentrierter Lage die Position runde, dann ist das Bild nicht mehr in der Mitte.
Wenn die Funktionen konsequent mit ganzen Pixeln rechnen, fände ich es nicht so tragisch, wenn das Bild nicht in der Mitte ist. Problematischer finde ich, dass man nicht sehen kann, ob PL interpoliert. Das könnte man wenigstens sehen, wenn PL Subpixel beim Offset anzeigen würde.
Martin Huber wrote:bkh wrote:Auch hier wäre es übrigens schön, wenn die Werte bei der Anzeige in Pixeln mit einer Nachkommastelle angezeigt würden (der Wunsch tauchte letztlich auch schon in anderm Zusammenhang auf).
Im Dokumentmodus bei 300 dpi ist Pixel bereits ohne Nachkommastelle (abgesehen von Punkt) die Einheit mit der höchsten Genauigkeit. Warum sollte dann bei Pixel die Genauigkeit nochmal um den Faktor 10 erhöht werden?
Das Problem ist nicht die Genauigkeit, sondern dass man eher sehen kann, wann PL interpoliert.
Wobei ich, wie gesagt, das Arbeiten nur mit ganzzahligen Pixelwerten bevorzugen würde.
L.G.
Burkhard.
