CT' Digitale Fotografie

[Falaffel]

Hallo,

in der aktuellen CT' Digitale Fotografie ist ein Artikel über Photoshopherausforderer. Im zugehörigen Test lässt das Magazin wohl Photoline und Affinity Photo gegen Photoshop antreten.

http://www.heise.de/foto/meldung/c-t-Di ... 49315.html

Hat jemand das Magazin und kann sagen, ob sich der Artikel lohnt?

[Falaffel]

Ups, sehe gerade, dass die Veröffentlichung erst am 26.10. ist.

[Christian Baum]

Ist draußen. Hab's mir fürs iPad gesogen.

Leider wird der ganzen Sache nicht genug Platz gewidmet, aber immerhin mehr, als man so gemeinhin sieht. Ins tiefe Detail geht's nicht, und am Ende ist es Zuckerbrot für alle Parteien:

- Photoshop-Profis können sich entspannt zurücklehnen, denn sie haben immer noch das beste, tollste, umfangreichste und in professioneller Medienproduktion unumgänglichste Produkt, das hervorragend gepflegt und unterstützt wird.

- Affinity-Photo-Early-Adopters haben ein schlankes, toll aussehendes, modernes und durchdachtes Programm mit vielen guten Ideen und vielen PS-Funktionen, das einfach für eine 1.x Version toll dasteht, auch wenn noch ganz viele Funktionen fehlen.

- PL-Anbeter haben ein altbacken aussehendes, teilweise angeblich umständlich zu bedienendes, aber augenöffnend umfangreiches Werkzeug an der Hand, das sehr, sehr nah an PS ran kommt und viele Dinge sogar besser löst, zumal es noch Vektor-Basics beherrscht.

Ich weiß nicht recht, was ich vermissen sollte. Vielleicht auch mal ein Blick der c't auf die Zielgruppen, denn ein Abomodell hat einfach seine eigenen Nachteile für viele der typischen Leser, während man bei PL jährlich 25 Euro bezahlt und dabei ständig Support und Antworten und Wunscherfüllungen direkt von den Entwicklern bekommt. Sowas gehört halt auch irgendwie in so einen Test.
Was die Darstellung der Funktionen gegeneinander angeht, bin ich zu sehr Hobbyist als dass ich beurteilen könnte, ob sich die c't sachliche Schnitzer leistet. In meinen Ohren hört sich alles recht plausibel an, so als hätten die Tester die Programme auch tatsächlich BENUTZT.

Nichts Neues also an dieser Front - es bleibt bei den üblichen Aussagen, außer dass mit AP jetzt noch einer mitspielt, der halt "leider" das Klon-Dasein aktiv verfolgt und als reines Mac-Programm bei GUI und Bedienung punkten kann. Auch wenn's die Hubers längst leid sein dürften: die GUI kommt immer noch und immer wieder zur Sprache, und diesmal wird es sogar direkt gesagt: eine ansprechende GUI kann durchaus auch die Kreativität oder Freude am Umgang mit der Software beflügeln.

Ich habe beim Einführungspreis damals auch mit AP geketzert, aber tatsächlich war es bisher für mich Luxus (ich will nicht "rausgeschmissenes Geld" sagen), denn außer es mal aufzumachen und beseelt von der GUI zu lächeln, mache ich damit praktisch nichts. Am Ende geht PL auf und macht schnell und für mich ersichtlich, was ich will.

Gruß,

Christian

[Eurgail]

Eigentlich hat mich diese Oberflächendebatte nie wirklich interessiert, aber jetzt möchte ich hier doch mal was dazu sagen:
In weiten Teilen hat PhotoLine eine moderne Oberfläche. Dass die Icons nicht dem momentanen Trend des Minimalismus folgen ist lediglich Geschmackssache. Alle anderen Kritikpunkte sind vornehmlich Kleinkram und darüber hinaus in der Evolution. (Bei Photoshop sehe ich kaum noch Evolution.)


Und deswegen hacke ich mal jetzt mal gegen die Photoshop-Oberfläche:

- Sie ist nur auf den ersten Blick modern. Sobald man ein Werkzeug benutzt, dass nicht in den letzten drei Jahren eingeführt wurde, hat Photoshop die alten Dialoge (wie stand es mal vor einiger Zeit in der c't "wirken wie aus der Steinzeit"). Verwendet man doch mal ein modernes Werkzeug braucht man schon einen Rechner mit passender Leistung (Beispiel: Weichzeichnergalerie)

- Damit komme ich auch zum nächsten Punkt: Die Oberfläche von Photoshop ist ein wichtiger Grund, warum Photoshop so "fett" ist: laut deren Entwicklern ca. 80% des Speicherplatzes (http://www.heise.de/foto/artikel/Photos ... 27008.html). Das interview stammt aus dem Jahr 2009, - wir können uns ausmalen, in welche Richtung die Entwicklung gegangen ist (siehe Angabe im nächsten Punkt)...

- Damit komme ich auch zum dritten und letzten Punkt: Photoshop hat seine moderne, dunkle Oberfläche seit drei Jahren (kam mit der CS6). Ist also verhältnismässig jung. Dass Photoshop überhaupt "skins" verwendet, kam auch erst 2008 (mit der CS4). "Workflow"-Verbesserungen sind übrigens strikt davon zu trennen: die haben nichts mit runden oder eckigen, bunten oder einfarbigen, grossen oder kleinen Knöpfen zu tun. Und die waren dagegen eher rar gesäht. Was die dunkle Oberfläche angeht, hat PhotoLine dabei schnell nachgezogen, das war notwendig. Eine komplett ge"skin"te Oberfläche hat aber eben nicht nur Vorteile (siehe Punkt 1 und 2 und nicht die Kompatibilität zu älteren oder neueren Windows-Versionen oder Linux vergessen).


Bei der momentanen Softwareentwicklung wird scheinbar in erster Linie nur noch darauf geschaut, dass es in modischer Optik erstrahlt (mein Lieblingsbeispiel ist hier die monströse Anzahl an hübsch aufbereiteten Videoconverwertern, für ein kleines Entgelt im Regelfall, die dann aber nicht mal einen Bruchteil des umsonsten eingebundenen FFmpeg-frameworks nutzen.),
obwohl gerade im professionellen Umfeld doch die Funktionalität ziffern sollte!
PhotoLine ist ein unheimlich schlankes und reaktionsschnelles Programm, das das System nicht unnötig mit sich selbst belastet. Hier könnten sich viele Entwickler auch aus anderen Sparten ordentlich was abschneiden. Ich sehe hier keine Not für übereilte Angleichungen, die den Blick, die Kraft und die Zeit für's Wesentliche nehmen, nur um irgendwelche Erwartungen zu erfüllen.

[Christian Baum]

Ich stimme Dir voll zu, GUI ist überbewertet (aber ich mag eine slicke, moderne solche halt doch auch gerne). Ich wollte nur kurz zusammenfassen. Auch überbetont der Artikel sicher nicht die GUI, sondern geht tatsächlich auf Funktionen ein, kann bei der Vielfalt an allen Fronten aber natürlich nur scheitern. Witzig finde ich die Übersichtstabelle am Schluss: bei praktisch allen Funktionen steht bei PS und PL fast durchgehend "ja". Vermissen werden wir hier also kaum was, wenn es uns rein um die Bildbearbeitung und ein bisschen Vektoren obendrauf geht.

Meine Hauptkritik an dem Artikel ist halt, dass die c't ihn nicht zielgruppengerecht aufgezogen hat: Semi-Profis und Enthusiasten mit Anspruch, die kein Abo wollen oder den Großkopferten, wasserköpfigen Konzern unterstützen oder sowas. Die im Fazit bauchgepinselten "Profis aus der Medienproduktion" werden wohl kaum c't Digitale Fotografie lesen...

Vielleicht wollen sie ihn ja als Freibrief hernehmen, warum es auch in c't halt meistens PS-Tutorials statt PL gibt / geben wird.

Gruß,

Christian

[Herbert123]

Affinity Photo Mac: 630mb!!!

[cimfine]

Ich habe den c't Artikel noch nicht gelesen, aber mir geht im Moment die Tendenz zu immer größeren Schaltflächen und weniger Funktionen bei den GUIs gewaltig auf die Nerven. Man hat immer größere Bildschirme und und immer weniger Funktionen im direkten Zugriff.

Das das Ganze auch gewaltig in die Hose gehen kann hat man gerade bei Lightroom gesehen, bei dem per Update ungefragt ein neuer Importdialog installiert wurde. Um die "Import Experience" zu verbessern und es neuen Nutzern leichter zu machen wurde alles größer und leerer. Ein paar "selten genutzte" Funktionen wurden dabei entfernt. Leider hat Adobe übersehen, dass diese Funktionen von etlichen Profis vielleicht selten, dann aber dringend gebraucht werden. Die Beschwerden in den Foren waren so groß und viele, dass Adobe jetzt zurückrudert und den alten Dialog wiederherstellen will. Bin ich froh dass ich da kein Abo habe.

Dennoch kann es sinnvoll sein mal über die PL Gui nachzudenken. Ich hatte da gerade eine Diskussion mit einem Freund, der mit PSE arbeitet. Aussage: "was sind denn das alles für Symbole in der Ebenenliste? Warum steht bei jeder Ebene noch dabei was für eine das ist. Ich sehe doch ob es eine Text oder Bildebene ist. Das ist viel zu vollgemüllt und unübersichtlich".

Ich weiß dass es gute Gründe gibt warum in der Ebene steht was für eine Art es ist, aber ich würde die Kritik dennoch nicht ignorieren, denn im direkten Vergleich ist PSE 10 übersichtlicher - Auch oder weil es viel weniger kann. Wie man diesen Zeilkonflikt auflösen kann, weiß ich leider auch nicht.

[Christian Baum]

Tja, irgendwie kreisen wir schon wieder nur um die GUI.

Aber wie ist der Artikel denn sonst so? PL Experten vor! Enttäuscht, achselzuckend, erfreut? Oder eh egal, Hauptsache PL macht weiter so?

Gruß,

C.

[Hoogo]

Dafür, dass er so groß auf der Titelseite angekündigt war, war der Artikel ausgesprochen kurz. Eine Seite Text netto, dazu ein paar Bilder und eine Gegenüberstellung der Programme bei einer Aufgabe mit Farbsättigung über Lab-Gradationskurve. Zu fälligerweise eine perfekte Aufgabe für PL.
Nicht wirklich schlecht, der Artikel, aber ich hätte mir einiges mehr von diesen Gegenüberstellungen mit konkreten Aufgaben gewünscht.

[Falaffel]

Ich finde den Artikel auch nicht schlecht, aber wie Hoogo schon gesagt hat zu kurz und zu wenig Tiefgang. Schade wenn man das immer nur auf die GUI reduziert. Ich denke auch man sollte sich die genannten Kritikpunkte ansehen. Das Ziel dürfte ja auch sein neue Unser zu gewinnen und nicht nur die bestehenden Hardcoreuser zufrieden zu stellen.

Etwas unglücklich fand ich die Gegenüberstellung des Entfernenpinsels (Bereichsreparaturpinsel in PS). Aufgabe war ein Boot vor Hintergrund zu entfernen. Perfekt bei PS und eben nicht perfekt bei PL. Gerade den Entfernenpinsel finde ich in PL echt super und wenn man da zehn Beispiele zum Test herangezogen hätte, wäre wohl PL in Summe nicht schlechter als PS.

[lifestyle]

Meine PL-Version befindet sich noch in der Testphase, da ich eine Alternative zu PS suche. Was mein RAW-Konverter (C1) bisher nicht erledigen konnte habe ich mit PSE gemacht. Aber, der Funktionsumfang von PSE(+) ist mir einfach zu gering! PS selbst ist mir zu teuer und ich möchte kein Adobe-Abo. Daher teste ich zurzeit intensiv PL und PSP gegeneinander und war sehr gespannt auf den Test.

Nach den ersten Kommentaren hier im Thread hatte ich dann Heute Gelegenheit mir den Test (im Zeitschriftenhandel) durchzulesen.
Meine Vorredner haben eigentlich schon alles dazu gesagt. Ich empfinde ihn als sehr oberflächlich und wenig aussagekräftig. Mir hat er jedenfalls nicht weitergeholfen.

Es geht also nichts über einen persönlichen und umfangreichen Test. Ich muss mich zwar gegenüber PSE umstellen, aber das stört mich genauso wenig wie die fehlenden Assistenten. PL gefällt mir trotz der "angestaubten GUI" noch am besten und ich werde die Lizenz wohl erwerben. PSP finde ich auch nicht schlecht, allerdings habe ich ein paar Bugs gefunden, die es für mich uninteressant machen.

lifestyle grüßt

[SCX]

Um einen Aussagekräftigen Test zu schreiben, müßte man sich intensiv in alle getesteten Programme einarbeiten. Wie lange dauert sowas? Ich fürchte, mehr Zeit, als so Zeitschriftentester übrig hat.

[Martin Stricker]

Insgesamt schneidet PhotoLine bei dem Artikel gar nicht schlecht ab. Interessant finde ich die Begründung des Fazits. Demnach sind die getesteten Programme keine "echten Photoshop-Killer", weil nur bei PS der Workflow mit den Creative Cloud Programmen optimal abgestimmt ist. Ein Test also bei dem schon vorher das Fazit feststand. Das zeigt aber auch, dass es im DTP-Bereich eben keine ernsthafte Konkurrenz mehr zu Adobe gibt. FreeHand ist nicht mehr, QXP fristet ein Schattendasein und Corel hat schon lange den Konkurrenzkampf mit Adobe aufgegeben. Da wundert dann auch nicht mehr der Hype den Affinity mit seinem Vorhaben eine Alternative zu PS, AI und ID zu bieten ausgelöst hat.

Martin