maxwell wrote: ↑Wed 14 Jun 2017 22:35
In der Beta 10 wurde der Filter "Photo entzerren" entfernt. Schade, fand den Filter sehr gut. Zusammen mit Hilfslinien wurde das Entzerren von Photos deutlich vereinfacht. Auch das im Filter enthaltene "Vignetieren", über das im Forum öfters diskutiert wurde, fand ich sehr gut implementiert. Wäre schön, wenn das Filter wieder aufgenommen würde.
Der Filter war Alpha und wurde aufgrund eines Betatesterwunsches vorerst nur für die Windows-Version implementiert. Da es weder vom "Wünscher", noch von den anderen Testern einen Kommentar dazu gab, ging ich davon aus, dass die Funktion nicht gewünscht wird und habe sie wieder entfernt.
maxwell wrote: ↑Wed 14 Jun 2017 22:35Wieso das Umbenennen von "Farbe angleichen" in "Farbkorrektur"? Der alte Namen wurde dem Werkzeug besser gerecht.
Das war wohl keine Absicht, ich werde mal nachsehen, warum das so ist.
Gerhard Huber wrote: ↑Fri 16 Jun 2017 10:36
Der Filter war Alpha und wurde aufgrund eines Betatesterwunsches vorerst nur für die Windows-Version implementiert. Da es weder vom "Wünscher", noch von den anderen Testern einen Kommentar dazu gab, ging ich davon aus, dass die Funktion nicht gewünscht wird und habe sie wieder entfernt.
Ich fühle mich angesprochen da ich mir den Filter gewünscht hatte.
Ich hatte mich kurz dazu geäußert den Filter aber nicht ausgiebig getestet, weil ich momentan große Geschwindigkeitsprobleme mit PL auf meinem Windows Rechner habe. Deshalb verwende ich Privat fast ausschließlich die Mac-Version und da gab es den Filter nie. Ich vermute bei meinem Rechner ein Problem auf Seiten der Hardware. Momentan überlege ich mir ganz auf MacOS umzusteigen und mir einen iMac zu kaufen. Vielleicht findet ihr ja nochmal Zeit den Filter auch in die Mac-Version einzubauen, würde mich darüber freuen.
Martin Stricker wrote: ↑Sat 17 Jun 2017 08:05(...) weil ich momentan große Geschwindigkeitsprobleme mit PL auf meinem Windows Rechner habe.
Welcher Art?
Martin Stricker wrote: ↑Sat 17 Jun 2017 08:05Deshalb verwende ich Privat fast ausschließlich die Mac-Version und da gab es den Filter nie. Ich vermute bei meinem Rechner ein Problem auf Seiten der Hardware. Momentan überlege ich mir ganz auf MacOS umzusteigen und mir einen iMac zu kaufen.
Nach dem, was man hier im Forum liest, ist die Windows-Version grundsätzlich schneller als die macOS-Version.
Martin Huber wrote: ↑Sun 18 Jun 2017 09:17
Welcher Art?
Das öffnen von RAW-Dateien dauert wesentlich länger. Ich merke den Unterschied wenn ich mit RAWs arbeite und ich fotografiere und bearbeite fast ausschließlich RAWs. Ein sehr großer Unterschied ist auch mit dem Filter Adaptiv Weicher wahrnehmbar.
Martin Huber wrote: ↑Sun 18 Jun 2017 09:17
Nach dem, was man hier im Forum liest, ist die Windows-Version grundsätzlich schneller als die macOS-Version.
Na wenn das wirklich so sein sollte, dann wäre das ein Hinweis darauf, dass etwas mit meinem PC nicht stimmt. Der sollte schon allein von den technischen Daten schneller sein.
Martin Huber wrote: ↑Mon 19 Jun 2017 08:38
Mit den selben Demosaicing-Einstellungen? Die machen einen sehr großen Unterschied.
Die Einstellungen sind identisch.
Martin Huber wrote: ↑Mon 19 Jun 2017 08:38
Das ist natürlich sehr seltsam. Solange Adaptives Weicher in RGB arbeitet, spielt da nur die Prozessorgeschwindigkeit mit rein.
Hoogo wrote: ↑Mon 19 Jun 2017 11:50
Da war doch mal so ein DLL, mit der PL nur mit einem oder 2 Kernen lief, die in irgendeinem Update steckte?
Wenn in einem der PhotoLine-Paramaterverzeichnissen (also "PhotoLine\Defaults", "PhotoLineSettings" oder "%appdata%/PhotoLine") eine Datei mit dem Namen "proc1" oder "proc2" liegt, dann läuft PhotoLine nur auf einem bzw. zwei Prozessoren.
Er kann auch mal grundsätzlich die Prozessorauslastung überprüfen.
Martin Huber wrote: ↑Mon 19 Jun 2017 12:03
Wenn in einem der PhotoLine-Paramaterverzeichnissen (also "PhotoLine\Defaults", "PhotoLineSettings" oder "%appdata%/PhotoLine") eine Datei mit dem Namen "proc1" oder "proc2" liegt, dann läuft PhotoLine nur auf einem bzw. zwei Prozessoren.
Er kann auch mal grundsätzlich die Prozessorauslastung überprüfen.
1. Create a new action and start recording.
2. Select the Rubber tool.
3. Click Apply to the Whole Picture button in the Tool Settings dialog to clear the whole picture.
This action would not be recorded.
Expected behavior: record the Apply to the Whole Picture action.
Is it possible to convert an existing action to a script?
Therefore, we can quickly learn how to make scripts by recording actions and then learn from their corresponding scripts.
wmjordan wrote: ↑Fri 23 Jun 2017 03:06
Is it possible to convert an existing action to a script?
Therefore, we can quickly learn how to make scripts by recording actions and then learn from their corresponding scripts.
Bug:
- create a layer with a gradient (for example, red to white transparent). Then right-mouse click on the gradient on-screen widget to change to a circular gradient.
Result: does not work. Switching to a repeated gradient does, but also responds strangely.
I found this to be the case in 20.40b09, but I am guessing it is still the case in 20.40b10 - can anyone confirm?
Herbert123 wrote: ↑Sun 25 Jun 2017 20:47
Result: does not work. Switching to a repeated gradient does, but also responds strangely.
I found this to be the case in 20.40b09, but I am guessing it is still the case in 20.40b10 - can anyone confirm?
Yep. With b10 x64 on Win10 x64, the on-screen widget does not change the gradient from linear to any of the circular gradients. Also, changing to "repeated" switches the gradient type to the last attempted gradient type and the "repeated" attribute does not remain. Truly bizarre behavior....
Ken Yes, I think it can be eeeeeasily done....
Just take everything out on Highway 61.
