Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß Smartphones und Tablet-Computer nun zum Maßstab für die Bildverarbeitung im Web werden sollten, nur weil sie geringere Datenmengen leichter verarbeiten können. Abgesehen davon könnten diese Geräte von den hohen Auflösungen ohnehin nicht profitieren und auch die bisherige Rechenleistung wäre gemessen am Dekodierungsaufwand dafür nur bedingt geeignet. Die Funkübertragung ist dabei ein ewiger Flaschenhals, der hinter den ständig steigenden Datenmengen im Web permanent hinterherhinkt. Dafür reicht vorerst auch JPEG.opilo hat geschrieben:Der Sinn ist es die Grafiken fürs Web optimiert zu speichern, durch die nun häufige Nutzung der Smartphones/Tablets ist es schon Sinnvoll die Datenübertragung zu minimieren.
Du vergisst, dass die Netzbetreiber das nicht wollen. Je mehr Daten die Leute verbraten, desto mehr Kohle machen sie. Die wären die letzten, die sich für eine stärkere Kompression einsetzen würden.Der Sinn ist es die Grafiken fürs Web optimiert zu speichern, durch die nun häufige Nutzung der Smartphones/Tablets ist es schon Sinnvoll die Datenübertragung zu minimieren.
Aber wer entwickelt Websites nur für Chrome und sperrt 70 % der potentiellen Nutzer aus?opilo hat geschrieben:Ich denke schon das sich dieses Format durchsetzen wird.
Chrome ist zurzeit Weltweit der am meisten verwendeter Browser.
Aus rein technischer Sicht könnte es vielleicht JPEG 2000 Konkurrenz machen, allerdings nur bei hoher Kompression, wenn überhaupt. Von JPEG XR brauchen wir gleich gar nicht reden, denn gegen das hat WebP garantiert keine Chance! Hier hat Microsoft eine Menge Gehirnschmalz einfließen lassen, sodaß man wenigstens von einer Verbesserung reden kann, da die Bildqualität paßt. Wie schnell es nun auch bei Softwareherstellern und im Web Fuß fassen wird, ist allerdings eine andere Frage. Immerhin ist es heute bereits 3,5 Jahre alt und die Liste an Programmen, die es noch immer nicht integriert haben, ist lang.bkh hat geschrieben:JPEG 2000 und HD Photo/JPEG XR werden noch heute von fast keinem Browser unterstützt, obwohl sie auch besser sein sollen als JPEG. Wie sich diese Formate im Vergleich zu WebP schlagen, weiß ich allerdings nicht.
Da hast du recht. Doch es geht nicht um die Netzbetreiber sondern um Webseiten die den Kunden schnellere Ladezeiten bieten.Du vergisst, dass die Netzbetreiber das nicht wollen. Je mehr Daten die Leute verbraten, desto mehr Kohle machen sie. Die wären die letzten, die sich für eine stärkere Kompression einsetzen würden.
HD Photo/JPEG XR ist für kommerzielle Zwecke nicht geeignet meiner Meinung nach.JPEG 2000 und HD Photo/JPEG XR werden noch heute von fast keinem Browser unterstützt, obwohl sie auch besser sein sollen als JPEG. Wie sich diese Formate im Vergleich zu WebP schlagen, weiß ich allerdings nicht.